Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-5064 по делу N А67-8741/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-5064 по делу N А67-8741/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (Республика Татарстан, далее - заявитель, предприниматель) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2022 по делу N А67-8741/2019 Арбитражного суда Томской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" (далее - истец, общество "МРК-Инжиниринг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СН-Газдобыча" (далее - ответчик, общество "СН Газдобыча") о взыскании 25 310 193 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 иск удовлетворен частично: с общества "СН-Газдобыча" в пользу общества "МРК-Инжиниринг" взыскано 258 880 рублей 32 копейки задолженности, 235 361 рубль 04 копейки неустойки, 2 920 рублей расходов по госпошлине; обществу"МРК-Инжиниринг" из федерального бюджета возвращено 50 449 рублей госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с общества "МРК-Инжиниринг" в пользу общества "СН-Газдобыча" взыскано 759 866 рублей 29 копеек. В результате проведенного судом зачета с общества "МРК-Инжиниринг" в пользу общества "СН-Газдобыча" взыскано 259 704 рубля 93 копейки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции в части проведения зачета отменено; в остальной части - оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части выводов о возможности либо невозможности проведения зачета сумм денежных средств. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении в отмененной части дела суд произвел замену общества "МРК-Инжиниринг" на его правопреемника - предпринимателя, установив, что 05.03.2021 состоялись торги по продаже дебиторской задолженности общества "МРК-Инжиниринг", находящегося в стадии банкротства, на которых право требования задолженности, возникшей из договора подряда от 20.11.2013 N СНГ-00131, приобретено предпринимателем; с предпринимателем заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.04.2021 N МРК/21-04.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2021 признано, что основания для проведения зачета сумм денежных средств отсутствуют.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в результате проведенного апелляционным судом зачета с предпринимателя в пользу общества "СН-Газдобыча" взыскано 262 704 рубля 93 копейки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N 304-ЭС22-5064 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, зачет сумм денежных средств в рамках настоящего дела признан законным и обоснованным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 в удовлетворении заявления общества "СН-Газдобыча" о разъяснении постановления апелляционного суда от 30.11.2021, порядка и способа его исполнения отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить мотивировочную часть определения арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, поддержанный арбитражным судом округа, исходили из отсутствия в судебном акте неясностей, которые подлежали разъяснению в соответствии со статьей 179 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Излагаемое предпринимателем требование об изменении мотивировочной части определения арбитражного апелляционного суда обусловлено по существу несогласием с принятым судебным актом о зачете сумм денежных средств в рамках настоящего дела, а не необходимостью разъяснения тех или иных вопросов.

Возражения предпринимателя о наличии оснований для изменения мотивировочной части определения арбитражного апелляционного суда не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова