Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2022 г. N 304-ЭС20-16558 (2) по делу N А45-16349/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2022 г. N 304-ЭС20-16558 (2) по делу N А45-16349/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Сибирь" (далее - заявитель, общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 по делу N А45-16349/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Кладов Борис Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды нежилых помещений от 01.02.2018 NN 1 - 15, 20, 26, 27, заключенных между должником (арендодателем) и обществом (арендатором), применении последствий их недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. Договоры аренды нежилых помещений от 01.02.2018 NN 2, 11 и 27 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 5 621 381 рубля 74 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022, данное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления. В отменённой части принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.02.2018 NN 1 - 13, 15, 20, 26, 27, применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника 28 332 750 рублей 63 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах повторной судебной экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что разница между договорной стоимостью аренды переданных обществу по оспариваемым сделкам нежилых помещений и её рыночной стоимостью существенно отличалась в худшую для должника сторону, пришли к выводам о неравноценности встречного предоставления и наличии оснований для признания этих сделок недействительными.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Сибирь" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк