Обзор Верховного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2022 г. N 2 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Чувашской Республики 21 апреля 2022 г.)

Обзор
судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по уголовным делам N 2 (2022)

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Чувашской Республики
21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики

В соответствии с пунктом 3.14 Плана работы Верховного Суда Чувашской Республики на первое полугодие 2022 года Судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде апелляционной инстанции и изучены причины отмен и изменения приговоров, а также постановлений судов в апелляционном порядке в первом квартале 2022 года.

Вопросы квалификации

1. В соответствии с уголовным законом хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана их владельца, образует состав преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

По приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2021 года Т. осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Т. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Чебоксары просил приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировав действия осужденного на часть 1 статьи 159.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2022 года приговор отменен, поскольку суд дал неверную оценку важным фактическим обстоятельствам преступления в части их способа совершения, в связи с чем дана неправильная юридическая оценка действиям осужденного.

Действия осужденного с части 1 статьи 159 УК РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 159.3 УК РФ.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Т. прекращено.

На основании статьи 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия указала в определении, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" - электронное средство платежа - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Электронные средства платежа - это банковские платежные карты, электронные кошельки, системы "Клиент - банк", "Интернет-банкинг", "Мобильный банкинг".

Расчет с предъявлением электронных средств платежа - это оплата покупателем банковской картой в магазине через терминал, остальные расчеты являются расчетами без предъявления электронных средств платежа.

Судом установлено, что Т. со своего телефона на сайте "Avito.ru" опубликовал объявление о продаже эхолота "Cowrance hook Зх" стоимостью 6 500 рублей, которого у него не было в наличии, и для связи указал абонентский номер, который у него имелся, на имя "Андрей". Примерно 20 мая 2021 года ему позвонил потерпевший Г., который хотел приобрести этот эхолот. В ходе разговора с ним он представился "Андреем", они договорились, что эхолот он отправит транспортной компанией "СДЭК" после полной оплаты. Затем, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, убедил Г. пройти по ссылке https://cdek.cards-2р2.info/track/6377155614 на неустановленный следствием сайт, дезинформировав потерпевшего о том, что данная ссылка ведет на сайт оплаты за товар.

Г., находясь под воздействием обмана, используя принадлежащий ему сотовый телефон и телефон супруги, пройдя по указанной ссылке с целью оплаты за вышеназванный эхолот, ввел одноразовый пароль, поступивший ему в смс-сообщении на абонентский номер, находящийся на тот момент в его пользовании, для подтверждения операции, и реквизиты банковской карты, выпущенной в ПАО "Сбербанк" на имя его супруги.

В результате чего с банковского счета банковской карты, открытой в Чувашском отделении ПАО "Сбербанк" на имя И., в 13 часов 19 минут 21 мая 2021 года денежные средства в сумме 6 580 рублей, принадлежащие потерпевшему, были перечислены на неустановленный следствием счет (на номер Киви-кошелька), который находился в пользовании осужденного.

Таким образом, Т. похитил денежные средства потерпевшего с его банковской карты путем обмана (информационного воздействия на владельца платежной карты и направления фишинговой (поддельной) ссылки) с использованием электронных средств платежа, в результате чего потерпевший, введенный осужденным в заблуждение, сам перечислил денежные средства со своего банковского счета на счет, используемый осужденным.

В соответствии с уголовным законом хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана их владельца, образует состав преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах юридическая оценка содеянного осужденным, данная судом, являлась ошибочной, поэтому его действия судебная коллегия переквалифицировала с части 1 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа.

Апелляционное дело N 22-32/2022

2. Поскольку действия осужденного, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то отсутствовал состав инкриминируемого ему преступления.

По приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года А. осужден по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по части 1 статьи 139 УК РФ к 210 часам обязательных работ; по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По правилам части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

А. признан виновным в следующих преступлениях.

В том, что он 21 июля 2021 года в селе Красноармейское незаконно проник в помещение ООО "К.", откуда тайно похитил принадлежащий Г. шуруповерт стоимостью 4 635 рублей 43 копейки.

26 июля 2021 года в деревне Сирикли Красноармейского района ЧР против воли и согласия Ф. незаконно проник в его жилище.

В один из дней с 26 по 28 июля 2021 года незаконно проник в жилище И. и тайно похитил мобильный телефон И., причинив тому материальный ущерб на сумму 2 376 рублей 50 копеек.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат просил приговор отменить и осужденного оправдать за отсутствием состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года приговор изменен.

Из вводной части приговора исключено указание о его судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 26 марта 2018 года.

Приговор в отношении А. в части его осуждения по части 1 статьи 139 УК РФ отменен, и делопроизводством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание А., его возраст и состояние здоровья.

Смягчено назначенное А. наказание: по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы; по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ.

Так, исходя из исследованных судом доказательств - показаний потерпевшего Ф., его сына свидетеля Ф., установлено, что вечером 26 июля 2021 года, когда Ф. лежал и смотрел телевизор, в дом вошел ранее ему незнакомый А. На вопрос, что ему надо, что-то ответил, но Ф. не расслышал из-за включенного телевизора. Затем к ним подошли Ф. и Ф., спросившие у осужденного, нужна ли тому помощь. Тот пояснил, что ему ничего не надо, и покинул дом.

Дом принадлежит Ф., который сказал, что ворота двора и входную дверь в доме он всегда держит открытыми.

Осужденный пояснял, что искал в деревне свою знакомую, а когда устал и захотел спать, зашел в дом к Ф. Его в дом не приглашали и попросили уйти, что он сразу и сделал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не учел особенности быта, принятого, как правило, в сельской местности и которого, в частности, придерживался потерпевший Ф.

Из его поведения и показаний, данных им в суде, видно, что он вообще не считал нарушенным свое конституционное право на неприкосновенность жилища, пояснив, что А. вошел в дом, хотя и без разрешения, но не вопреки его воле, никаких претензий по этому поводу к нему он не имеет. Он никогда не запирает двери дома и входные ворота. Из материалов следовало, что эта позиция потерпевшего подтверждалась и тем, что он не счел свое право нарушенным, не желал уголовного преследования А., а заявление об этом подал исключительно по инициативе сотрудника полиции.

Тем самым, судебная коллегия пришла к выводу, что действия осужденного, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности. Следовательно, в его действиях отсутствовал состав инкриминируемого ему преступления.

Апелляционное дело N 22-142/2022

3. При юридической оценке действий подсудимого суд пришел к выводу о том, что изложенный в обвинительном заключении и поддержанный государственным обвинителем довод о том, что у подсудимого было намерение причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, исследованной совокупностью доказательств не подтвердился, квалифицировав тем не менее его действия по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года Ф. осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Ф. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный просил, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 114 УК РФ, соразмерно снизить назначенное наказание и уменьшить сумму взыскания по гражданскому иску.

Государственный обвинитель в письменных возражениях просил оставить приговор без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года приговор отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что осужденный нанес металлической лопатой удар по левой верхней конечности потерпевшему Ф., которому причинена травма в виде перелома локтевой кости на уровне границы верхней и средней трети с вывихом лучевой кости с повреждением мягких тканей предплечья в виде раны, квалифицированная по результатам судебно-медицинской экспертизы как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

При юридической оценке действий Ф. суд пришел к выводу, что изложенный в обвинительном заключении и поддержанный государственным обвинителем довод о том, что у Ф. было намерение причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, исследованной совокупностью доказательств не подтвердился. То есть суд фактически пришел к выводу об отсутствии у Ф. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако одновременно суд пришел к противоположному выводу о том, что Ф. удар лопатой потерпевшему нанес умышленно, вследствие чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью и действия осужденного подлежат квалификации по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При наличии таких противоречивых выводов о квалификации действий виновного приговор суд апелляционной инстанции признан незаконным.

Судом первой инстанции также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в виде лишения Ф. права на защиту.

Так, 1 декабря 2021 года в судебном заседании Ф. в ходе его дополнительного допроса председательствующим судьей и в связи с данным допросом заявил ходатайство о необходимости консультации с защитником.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации (статьи 45, 46, 48) и на основании статей 16 и 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника), в том числе получать консультации.

Однако суд, не выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству, фактически в его удовлетворении отказал, дословно указав: "Сейчас вас суд допросит, потом консультируйтесь", чем грубо нарушил право подсудимого на защиту.

Апелляционное дело N 22-34/2020

Назначение наказания

4. В связи с тем, что преступление было совершено осужденным до вынесения предыдущего приговора, окончательное наказание ему подлежало назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, а не статьи 70 УК РФ.

По приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года Ш. осужден по части 3 статьи 30, 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года, и окончательное наказание назначено Ш. в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ш. осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании вину Ш. в совершении преступления признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просил изменить приговор и снизить срок наказания.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года приговор изменен ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного закона: исключено указание о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору от 11 октября 2021 года назначено Ш. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года - с 11 октября 2021 года по 20 декабря 2021 года. На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Ш. под стражей с 21 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания определено освободить Ш. из-под стражи немедленно.

В определении суд апелляционной инстанции указал, что согласно приговору окончательное наказание осужденному назначено по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 октября 2021 года.

Между тем преступление, за которое Ш. осужден по настоящему делу, совершено им 8 октября 2021 года, то есть до вынесения приговора от 11 октября 2021 года, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При этом по смыслу уголовного закона в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Таким образом, применение части 5 статьи 69 УК РФ улучшает положение осужденного и возможно в соответствии с положениями статьи 389. 19 УПК РФ и в отсутствие соответствующего требования в апелляционной жалобе или в апелляционном представлении.

Апелляционное дело N 22-436/22

5. Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года Г. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Г. под стражей с даты фактического задержания до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих Я.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары просил приговор суда изменить в связи с неправильным применением норм уголовного права при назначении вида исправительного учреждения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года приговор изменен в части назначенного наказания и определения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Смягчено назначенное Г. наказание по части 1 статьи 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с даты фактического задержания до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В определении суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также дополнительно в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающего обстоятельства - представленной в суд апелляционной инстанции медицинской справки о заболевании Г. ВИЧ-инфекцией за время нахождения в условиях изоляции, судебная коллегия посчитала необходимым назначить Г. наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ.

Апелляционное дело N 22-191/2022

Вопросы применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов

6. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 октября 2012 года N 1898-О, судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

По приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года К. осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

К. осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей в нарушение решения суда от 26 февраля 2018 года.

В судебном заседании К. вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года приговор отменен, а уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 октября 2012 года N 1898-0, судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Таким образом, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе гражданских, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении К. соблюдены не были.

Частью 1 статьи 157 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение неоднократно неуплаты родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей в нарушение решения суда.

Как следует из описания преступного деяния, инкриминируемого К., объективная сторона преступления выразилась в совершении ею неоднократной неуплаты средств на содержание детей в нарушение решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года. Данным судебным решением с К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей 29.05.2013 года рождения и 08.02.2016 года рождения, в размере 1/3 части от всех видов заработка или иного дохода ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 29 января 2018 года до 29 мая 2031 года включительно, а с 30 мая 2031 года до 8 февраля 2034 года включительно в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Это решение суда, принятое под председательством судьи С., было положено в основу обвинения К. по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судьей С. уголовного дела в отношении К. неизбежно было связано с повторной оценкой этим судьей обстоятельств и доказательств по делу, ранее исследовавшихся в рамках гражданского производства, по которому вынесено решение от 26 февраля 2018 года, что по смыслу закона является недопустимым и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Апелляционное дело N 22-140/2022

7. Согласно статье 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

По приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года Х. осужден по статье 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Х. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Х. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат поставил вопрос о смягчении назначенного наказания.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции указал в определении, что согласно статье 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.16 УПК РФ применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, является неправильным применением уголовного закона.

Из обвинительного акта в отношении Х. следовало, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ).

Между тем ни в описательно-мотивировочной части приговора, ни в его резолютивной части приговора суд не указал часть статьи 264.1 УК РФ, по которой Х. признан виновным и осужден.

Таким образом, суд не применил уголовный закон, подлежащий применению.

Апелляционное дело N 22-83/2022

8. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", следует, что в силу положений части 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым в том числе к его содержанию, процессуальной форме. В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам, приведенным подсудимым в свою защиту, и привести мотивы, по которым те или иные доказательства были отвергнуты судом, либо признаны не имеющими отношение к делу. В описательно-мотивировочной части приговора следует избегать изложения в содержании доказательств сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

По приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года Р. осужден по статье 196 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Р. осужден за преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам с причинением крупного ущерба.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного, считая приговор незаконным и необоснованным, просил его отменить ввиду отсутствия доказательств вины его подзащитного.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года приговор отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционном определении указано, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", следует, что в силу положений части 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым в том числе к его содержанию, процессуальной форме. В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам, приведенным подсудимым в свою защиту, и привести мотивы, по которым те или иные доказательства были отвергнуты судом, либо признаны не имеющими отношение к делу. В описательно-мотивировочной части приговора следует избегать изложения в содержании доказательств сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ссылка в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, недопустима.

Судом в описательно-мотивировочную часть приговора перенесено путем копирования дословное выступление прокурора в прениях сторон от первого лица, дословные показания потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в том числе не исследованных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего К., свидетеля З., протокола очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Р. от 7 июля 2021 года с их показаниями и вопросами следователя и защитника обвиняемого из обвинительного заключения, изложение дважды идентичных показаний свидетеля Ш. на вопросы государственного обвинителя и адвоката по оглашенным ранее данным показаниям.

Нахождение председательствующего судьи в совещательной комнате, как видно из протокола судебного заседания, в течение менее трех часов, свидетельствовало о том, что текст приговора изготовлен с использованием копировальной техники путем копирования из выступления прокурора в прениях сторон и обвинительного заключения.

Апелляционное дело N 22-179/2022

9. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе и способа его совершения.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

По приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года Я. осужден по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по статье 116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании частей 1 и 2 статьи 69, части 1 статьи 71 УК РФ окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Я. признан виновным в умышленном причинении К. 24 апреля 2021 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в умышленном причинении Я. 17 августа 2021 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; нанесении Я. в ночь с 30 на 31 мая 2021 года побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просил снизить назначенное наказание.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе и способа его совершения.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, совершенного Я., предусмотренного статьей 116.1 УК РФ и признанного доказанным, существенно отличается от предъявленного Я. органами дознания обвинения.

Из обвинительного акта следует, что Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, и его квалификации, указал, что Я. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Судом допущены противоречия в приговоре, касающиеся способа совершения преступления, а юридическая оценка действий Я. противоречит предъявленному обвинению, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, в нарушение требований статьи 252 УПК РФ, дал оценку действиям осужденного, которые ему не вменялись, чем существенно нарушил его право на защиту.

По смыслу закона основанием для отмены приговора может послужить признание лица виновным по обвинению, существенно отличающемуся по фактическим и юридическим признакам от первоначального, предъявленного ему органами предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т. д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Апелляционное дело N 22-282/2022

10. Отсутствие в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указания на место совершения преступления повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

По приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года окончательное наказание В. назначено в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В. осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора ввиду того, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не привел сведений о месте совершенного преступления, чем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года приговор отменен и уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции.

В апелляционном определении указано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с частью 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении В. не выполнены.

Несмотря на то, что органом дознания, как следует из обвинительного акта, установлено и указано место совершения инкриминируемого В. преступления, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния осужденной, с обвинением в совершении которого она согласилась, суд первой инстанции не указал места совершения инкриминируемого преступления.

Апелляционное дело N 22-331/2022
(аналогичное нарушение допущено
судом первой инстанции по
апелляционному делу N 22-383/2022)

11. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует учитывать, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 января 2022 года З. осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

З. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба А. на сумму 7 500 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новочебоксарска просил отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав, что в действиях осужденной содержится рецидив преступлений, который не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года приговор отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным согласно статье 229 УПК РФ, из чего следует вывод, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует учитывать, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. А в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с материалами дела осужденной З. было заявлено ходатайство, поддержанное защитником Г., о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом З. свою вину в инкриминированном ей преступлении, которое относится к категории средней тяжести, признала в полном объеме. Потерпевшая А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме этого, при поступлении уголовного дела в суд от обвиняемой поступило письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Между тем судьей 30 декабря 2021 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении З. без проведения предварительного слушания в общем порядке судебного разбирательства. При этом заявленное обвиняемой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не было рассмотрено.

При проведении судебного заседания вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также не был разрешен, мнение государственного обвинителя и потерпевшей не выяснялось.

Апелляционное дело N 22-443/2022

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей

12. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

По постановлению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года в отношении обвиняемого Ж. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 29 января 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах обвиняемого поставил вопрос об отмене судебного постановления и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года указанное постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. отменено. Материал судебного производства направлен на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары в ином составе суда.

В апелляционном постановлении указано, что согласно положениям статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Указанные требования судом не выполнены.

Из постановления следует, что орган расследования обратился в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж. по тем основаниям, что необходимо предъявить окончательное обвинение, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в прокуратуру Московского района г. Чебоксары для принятия процессуального решения. По указанным основаниям срок содержания под стражей в отношении Ж. продлевался по 29 декабря 2021 года.

В ходатайстве старшего следователя от 23 декабря 2021 года вновь были приведены в качестве оснований для продления срока содержания под стражей те обстоятельства, что предварительное следствие к 29 декабря 2021 года окончить не представляется возможным, для окончания расследования необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Таким образом, орган расследования обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж. неоднократно по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах.

При этом судом первой инстанции не исследованы и не выяснены причины, по которым они не были произведены, не проверены действия органа расследования на предмет неэффективной организации расследования.

Апелляционное дело N 22-130/2022

Рассмотрение материалов в порядке главы 47 УПК РФ

13. В соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По постановлению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года представление администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии об изменении вида исправительного учреждения в отношении Ц. удовлетворено, и осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2016 года, на срок 1 год 3 месяца 22 дня из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

В апелляционной жалобе осужденный просил постановление суда отменить.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года указанное постановление отменено, а материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционном постановлении указано, что в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению представления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Ц. было назначено на 2 декабря 2021 года.

Осужденный о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен 1 декабря 2021 года, о чем в материалах имеется расписка.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 декабря 2021 года судом вопрос о надлежащем извещении осужденного и его готовности к судебному заседанию не выяснялся.

Таким образом, суд назначил судебное заседание и известил осужденного менее чем за 14 суток, установленных частью 2 статьи 399 УПК РФ, чем было ограничено право осужденного на подготовку эффективной защиты.

Несвоевременное извещение осужденного нарушило его право на защиту, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, по делу в судебном заседании велся аудиопротокол судебного заседания. Однако на CD-R диске аудиозапись отсутствовала, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было возможности проверить точность и правильность протокола судебного заседания, сличить его с письменной формой.

Апелляционное дело N 22-173/2022

14. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" применительно к реализации осужденными права на судебную защиту, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижение уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

По постановлению Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года в отношении осужденного Р. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года, и постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный просил отменить постановление.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 года указанное постановление отменено, а судебный материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия представления к производству в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями положения уголовно-процессуального закона, закрепляющего право осужденного на защиту на всех стадиях производства по уголовному делу.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи в подготовительной части судебного заседания осужденный заявил, что в услугах адвоката не нуждается.

Согласно его письменному заявлению он просил суд не назначать ему адвоката.

Однако из заявления осужденного не усматривалось, что данный отказ от защитника не был обусловлен его материальным положением.

Несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции принял отказ осужденного Р. от защитника и провел судебное заседание без участия защитника. При этом в нарушение закона суд не учел, что отказ от защитника должен был быть принят судом лишь при условии, если участие защитника в судебном заседании реально обеспечено судом.

Апелляционное дело N 22-180/2022

15. По смыслу части 2 статьи 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

По постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного А. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью отказано.

В апелляционной жалобе осужденный и защитник просили постановление суда отменить.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года постановление отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда ввиду существенного нарушения судом норм уголовного закона.

В апелляционном постановлении указано, что в силу статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления психическим расстройством или иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от его отбывания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1714-0 и от 17 июля 2014 года N 1814-0, статья 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 также утверждены "Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью". Согласно данным Правилам медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (пункт 2).

Врачебная комиссия не позднее 10 рабочих дней со дня поступления направления на медицинское освидетельствование и приложенных к нему документов принимает решение о дате, времени, месте и условиях проведения медицинского освидетельствования (в стационаре или амбулаторно) и информирует об этом начальника учреждения или органа, исполняющего наказания, в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения. Медицинское освидетельствование проводится в период до 10 рабочих дней с указанной даты (пункт 3).

На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания (пункт 11).

Формы заключения, указанного в пункте 11 Правил утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 12).

Во исполнение пункта 12 Правил принят приказ Минюста России от 15.02.2021 года N 19, которым утверждена форма заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2021 N 62562).

Из материалов дела следует, что представленная ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по ЧР по запросу суда документация - протокол врачебной комиссии от 14 июля 2021 года не соответствовал обязательной форме заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 15.02.2021 года N 19.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в нарушение требований закона оценивал не заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Более того, на момент принятия решения 14 июля 2021 года указанная врачебная комиссия руководствовалась постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" в редакции постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 года N 598, что прямо указано в протоколе врачебной комиссии, в то время как постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2020 года N 77 в "Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью" были внесены существенные изменения.

Апелляционное дело N 22-393/2022