Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1898-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ресина Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Ресина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Ресин, осужденный за совершение преступлений к пожизненному лишению свободы, оспаривает конституционность статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма, как допускающая участие судьи в заседании президиума суда надзорной инстанции в случае, если этим же судьей ранее рассматривались надзорные жалобы по данному делу и в их удовлетворении было отказано не процессуальным решением, а письмом, противоречит статьям 15 (часть 4) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Ресиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя положения статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в части третьей статьи 63 УПК Российской Федерации, что судья, ранее участвовавший в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может принимать участие в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции. Применительно к рассмотрению уголовного дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, дополняя содержащееся в статье 63 УПК Российской Федерации регулирование, указал в части третьей статьи 407 данного Кодекса, что дело в этой судебной инстанции докладывается членом Президиума или другим судьей, ранее не участвовавшим в его рассмотрении.

Положения части третьей статьи 63 и части третьей статьи 407 УПК Российской Федерации, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке надзора, решение по тому же делу. Кроме того, в отношении состава суда надзорной инстанции действуют предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела, недопустимо во всех случаях - как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

В постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционной природы права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Данный вывод в полной мере распространяется на судей, входящих в состав суда надзорной инстанции.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П, участию судьи в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора не может препятствовать его предыдущее участие в вынесении по данному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности суда в полной мере согласуются с доктриной, выработанной Европейским Судом по правам человека: выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (постановления от 1 октября 1982 года по делу "Пьерсак (Piersack) против Бельгии", от 24 февраля 1993 года по делу "Фей (Fey) против Австрии", от 10 июня 1996 года по делу "Томанн (Thomann) против Швейцарии", от 29 июля 2004 года по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб (San Leonard Band Club) против Мальты" и др.).

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, в частности, признал незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований статьи 63 УПК Российской Федерации постановление президиума областного суда, в состав которого входили судьи, уже рассматривавшие в порядке надзора уголовное дело в отношении того же осужденного, причем один из судей одновременно являлся и докладчиком по делу. Принимая такое решение, Верховный Суд Российской Федерации сослался также на положения статьи 61 и части третьей статьи 407 УПК Российской Федерации в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, в силу которых повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, как связанное с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств, недопустимо (определение Судебной коллегии по уголовным делам от 9 февраля 2011 года N 86-Д10-8).

Таким образом, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Федерации положения статьи 63 данного Кодекса не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 424-О-О).

Следовательно, оспариваемая заявителем норма его конституционные права не нарушает. Проверка же судебных решений, принятых по уголовному делу А.И. Ресина, в том числе оценка законности состава суда, рассмотревшего его дело по существу в надзорном порядке, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ресина Андрея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин