Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2002 г. N КГ-А40/4928-02 Отказывая в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истцу были оказаны консультационные и маркетинговые услуги, в силу чего на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КГ-А40/4928-02

Государственное унитарное предприятие "Нововятский механический завод-2" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Солев и К" (далее - ООО "Солев и К") 1100000 руб., в том числе: 500000 руб. сумма предоплаты и 500000 руб. штрафа по договору от 20.09.99 N 368/99.

Решением от 17.10.2001, оставленным без изменения постановление от 14.12.2001, с ООО "Солев и К" в пользу Завода взыскано 500000 руб. предоплаты и 275000 руб. штрафа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2002 решение и постановление отменил как необоснованные, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагалось на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств установить, какие конкретно услуги должен был совершить ответчик в рамках заключенного договора и какие услуги фактически были оказаны. Стоимость услуг предлагалось определить с учетом ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и просил взыскать 550000 руб. в качестве неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГУП "Нововятский механический завод-2" ссылалось на то, что договор был заключен под отлагательным условием. Поскольку отлагательное условие не наступило, ответчик не имеет правового основания для удержания полученных от истца в качестве предоплаты денежных средств.

Решением от 26.04.2002 в иске отказано. При этом суд указал, что между сторонами возникли договорные обязательства, которые выполнялись как истцом, так и ответчиком, в связи с чем требования по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "Нововятский механический завод-2" просит отменить решение как незаконное, поскольку суд не применил подлежащие применению нормы ст.ст. 157, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения, что в силу п. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Солев и К", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП "Нововятский механический завод-2" (Заказчик) и ООО "Солев и К" (Исполнитель) был заключен договор от 20.09.99 N 368/99 на оказание консультационных и маркетинговых услуг.

По условиям данного договора Исполнитель принял на себя за вознаграждение обязательства по организации финансирования проекта Заказчика "Реконструкция производства электроплит на Нововятском механическом заводе" в размере около эквивалента 20 млн. долларов США в виде кредита (кредитной линии) первоклассного российского банка на условиях удовлетворяющих базовым условиям кредитования.

Стороны согласовали взаимные права и обязанности, размеры, порядок и условия оплаты.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что между сторонами возникли договорные обязательства, регулирующиеся главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату ответчику денежных средств в сумме 550000 руб.

Работы выполнялись ООО "Солев и К" на основании планов работ на определенный период, подписанных сторонами. Выполненные работы принимались Заказчиком по отчетам исполнителя и актам сдачи-приемки работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования по заявленным основаниям оставлены без удовлетворения.

Довод ГУП "Нововятский механический завод-2" относительно совершения сделки под отлагательным условием признан судом несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом п. 4 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основана на материалах дела.

Как видно из текста обжалуемого решения, при разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводу истца о применении п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы полностью и всесторонне. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Нарушений применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34108/02-57-393 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.