Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6306-02 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на объект недвижимости, поскольку спорное здание в качестве элемента имущественного комплекса вошло в уставной капитал созданного в процессе приватизации истца - акционерного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6306-02

Открытое акционерное общество "Московский завод электромеханизмов", (ОАО "МЗЭМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) об обязании ответчика зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ОАО "МЗЭМ" на строение 13 (автогараж), кадастровый номер 77-03-03017-000-02501001, общей площадью 531,1 кв.м, расположенного на территории истца по адресу: г. Москва, Семеновская пл., д. 7.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, заявив дополнительное требование - просил признать недействительным отказ Москомрегистрации от 11 января 2002 г. N 2001/77-89562-МКР в государственной регистрации права собственности ОАО "МЗЭМ" на указанное здание автогаража.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2002 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 273, 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Москомрегистрации, которая с решением от 17 июня 2002 г. не согласна, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку при его принятии судом первой инстанции не исследованы и не оценены доказательства правомерности издания оспариваемого отказа (ст. 59 АПК РФ, 1995 г.) и принимая решение, суд основывался на ненадлежащих доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Москомрегистрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МЗЭМ" против удовлетворения жалобы возражал, решение считает законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения решения от 17 июня 2002 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они подтверждают приватизацию спорного здания истцом, поскольку здание автогаража, согласно Плану приватизации "Московского завода электромеханизмов" (правопреемником которого является истец), утвержденному распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 29 апреля 1994 г. N 559-р, вошло в уставный капитал акционерного общества. В Плане приватизации отсутствует пообъектная расшифровка состава недвижимого имущества, однако указанный объект обозначен в Акте оценки стоимости зданий и сооружений на 1 января 1994 г. и у ответчика не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, приватизация "Московского завода электромеханизмов" проведена в соответствии с Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационным мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и "Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.", утвержденных Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535.

В соответствии с п. 4.1 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (Приложения N 3 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66) со дня государственной регистрации акционерного общества, преобразованного в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, оно становится собственником имущества переданного ему в уставной капитал комитетом по управлению государственным имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект, как элемент имущественного комплекса, вошел в уставной капитал созданного в процессе приватизации акционерного общества.

План приватизации "Московского завода электромеханизмов", а также учредительные документы ОАО "МЗЭМ" в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом для государственной регистрации его права собственности на спорное здание документам и сделан обоснованный вывод о том, что они по форме и содержанию отвечали требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа истцу в регистрации его права собственности, поскольку спорное здание приобретено им в процессе приватизации и никогда не выбывало из его владения.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции полностью установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана оценка представленным сторонам доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствам. Кроме того, по своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2002 г. по делу N А40-15206/02-125-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу Москомрегистрации - без удовлетворения.