Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6306-02
Открытое акционерное общество "Московский завод электромеханизмов", (ОАО "МЗЭМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) об обязании ответчика зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ОАО "МЗЭМ" на строение 13 (автогараж), кадастровый номер 77-03-03017-000-02501001, общей площадью 531,1 кв.м, расположенного на территории истца по адресу: г. Москва, Семеновская пл., д. 7.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, заявив дополнительное требование - просил признать недействительным отказ Москомрегистрации от 11 января 2002 г. N 2001/77-89562-МКР в государственной регистрации права собственности ОАО "МЗЭМ" на указанное здание автогаража.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2002 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 273, 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Москомрегистрации, которая с решением от 17 июня 2002 г. не согласна, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку при его принятии судом первой инстанции не исследованы и не оценены доказательства правомерности издания оспариваемого отказа (ст. 59 АПК РФ, 1995 г.) и принимая решение, суд основывался на ненадлежащих доказательствах.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Москомрегистрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МЗЭМ" против удовлетворения жалобы возражал, решение считает законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения решения от 17 июня 2002 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они подтверждают приватизацию спорного здания истцом, поскольку здание автогаража, согласно Плану приватизации "Московского завода электромеханизмов" (правопреемником которого является истец), утвержденному распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 29 апреля 1994 г. N 559-р, вошло в уставный капитал акционерного общества. В Плане приватизации отсутствует пообъектная расшифровка состава недвижимого имущества, однако указанный объект обозначен в Акте оценки стоимости зданий и сооружений на 1 января 1994 г. и у ответчика не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, приватизация "Московского завода электромеханизмов" проведена в соответствии с Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационным мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и "Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.", утвержденных Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535.
В соответствии с п. 4.1 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (Приложения N 3 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66) со дня государственной регистрации акционерного общества, преобразованного в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, оно становится собственником имущества переданного ему в уставной капитал комитетом по управлению государственным имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект, как элемент имущественного комплекса, вошел в уставной капитал соз
