Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 г. N А40/6234-02 Отказывая в иске налоговой инспекции о взыскании с малого предпринимателя налога с продаж, суд исходил из того, что в течение первых четырех лет своей деятельности предприниматели подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, а на момент регистрации ответчика этот налог еще не был введен на территории данного субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2002 г. N А40/6234-02

Инспекция МНС России N 20 по Восточному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Черненко Владимиру Анатольевичу о взыскании, с учетом изменений исковых требований, 1770,02 руб. пени за просрочку уплаты налога с продаж, 51800 руб. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ по решению налогового органа от 14.08.2001 N 578 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2001 г. удовлетворены исковые требования налогового органа, поскольку актом камеральной проверки от 14.08.2001 (л.д.4) установлена несвоевременная подача декларации о доходах налогоплательщика и расчета по налогу с продаж, а также установлена неполная уплата налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2002 отменено решение суда с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика пени и штрафа в указанных размерах представляется недостаточной только констатация факта правонарушения без учета личности предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2002 г., вынесенным с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2002, удовлетворены исковые требования налогового органа в части взыскания штрафа в размере 18544 руб. и пени в размере 885 руб., поскольку в силу п.1 ст. 122 НК РФ штрафные санкции должны быть исчислены исходя из суммы неуплаченного налогоплательщиком налога в размере 92719,71 руб. (л.д.64), а также в силу п.3 ст. 114 НК РФ и ст.112 НК РФ суд уменьшил размер штрафа в два раза, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2002 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции МНС России N 20, поскольку Черненко В.А. в качестве малого предпринимателя зарегистрирован 15.11.1998 (л.д.8), т.е. ранее введения в городе Москве налога с продаж, который создал менее благоприятные условия для деятельности предпринимателя по сравнению с ранее действовавшими.

Законность и обоснованность судебных актов арбитражного суда проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 20, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что индивидуальные предприниматели должны уплачивать вновь установленные косвенные налоги, введение которых не создает для налогоплательщика менее благоприятные условия, чем условия, действовавшие на момент его государственной регистрации.

Налогоплательщик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Рассматривая спорные отношения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами п. 1 ст. 9 Федерального Закона "О поддержке малого предпринимательства" о том, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Черненко Владимир Анатольевич занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрировался в качестве предпринимателя 16.11.1998 согласно Свидетельству N В2/14168 (л.д.8).

Налогоплательщик уплатил по квитанции Сберегательного банка РФ (л.д.43) и платежными поручениями NN 880, 2 за период 2000 г. налог с продаж и пени (л.д.40, 44).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей первой, второй, третьей и четвертой п.3 ст.20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации. Положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие настоящим постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соответствующие положения Закона г. Москвы "О налоге с продаж" не могут применяться, судом обоснован, поскольку воспроизводят неконституционные нормы права в силу их неопределенности, ухудшают положение налогоплательщика.

В соответствии со ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в редакции Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ в случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ, до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В связи с этим суды обязаны непосредственно применять Конституцию РФ, ее статьи 19 (часть 1), 55 (часть 3), 57, в том числе положение о том, что обязанность по уплате налогов и сборов возникает лишь в том случае, если они установлены законно и при этом не нарушается равенство субъектов предпринимательской деятельности.

Налоговый орган ссылается на то, что фактическими плательщиками налога с продаж являются потребители, поэтому его введение не является изменением налогового законодательства, создающим неблагоприятные условия для работы малого предпринимателя.

Вывод суда апелляционной инстанций об ухудшении положения налогоплательщика при введении новых налогов обоснован, поскольку в силу п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Кроме того, включение суммы налога в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности требований налогового органа о взыскании пени и штрафа по налогу с продаж обоснован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15.07.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-42334/01-75-418 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекция МНС России N 20 по Восточному административному округу г. Москвы без удовлетворения.