Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1810-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" на нарушение его конституционных прав статьей 54.1 и подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 71, частью 2 статьи 268, пунктами 1-3 части 1 статьи 270, пунктом 12 части 2 статьи 271 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (далее - ООО "ЖКХ-Холдинг") оспаривает конституционность статьи 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" и подпункта 30 пункта 3 статьи 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 "Оценка доказательств", части 2 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции", пунктов 1-3 части 1 статьи 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции", пункта 12 части 2 статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции" и части 3 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по итогам выездной налоговой проверки решением налогового органа применение ООО "ЖКХ-Холдинг" освобождения от налога на добавленную стоимость было признано неправомерным, в связи с чем доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штраф. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, был отказано в удовлетворении требований ООО "ЖКХ-Холдинг" о признании данного решения налогового органа недействительным. При этом арбитражные суды указали, что создание владельцами ООО "ЖКХ-Холдинг" организаций, через которые производилось оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, позволило обществу неправомерно воспользоваться льготой по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу и сумму исчисленного налога в 25 раз. Суды также отметили, что взаимозависимые контрагенты не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, независимой от ООО "ЖКХ-Холдинг".

По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют налогоплательщикам использовать льготу по налогу на добавленную стоимость в случае привлечения в качестве подрядчиков взаимозависимых организаций в отсутствие доказательств неисполнения ими обязательств по заключенным договорам, а также позволяют доначислять налоги, не устанавливая действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые им нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 8 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно не приобщать в материалы дела представленные стороной дела доказательства и без их исследования и оценки считать все обстоятельства дела установленными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 3 июня 2014 года N 17-П, от 6 июня 2019 года N 22-П, от 19 декабря 2019 года N 41-П, от 31 марта 2022 года N 13-П и др.).

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет перечень операций, освобождаемых от налогообложения (статья 149). В этом случае налогоплательщик относит налог на добавленную стоимость, уплаченный им поставщикам, на свои расходы в части, приходящейся на такие операции (пункт 2 статьи 170), что является частью механизма определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимого с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

При этом согласно статье 54 ¹ Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

С учетом изложенного оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО "ЖКХ-Холдинг", при рассмотрении дела которого судами было установлено, что фиктивные договоры со взаимозависимыми организациями заключались заявителем для занижения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 АПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 названного Кодекса).

Часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации предписывает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Данное законоположение, действующее с учетом пункта 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации, обязывающего арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом постановлении установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, направлено на реализацию права участников гражданского судопроизводства на судебную защиту.

Что касается пунктов 1-3 части 1 статьи 270 и части 3 статьи 288 АПК Российской Федерации, устанавливающих основания для изменения или отмены актов арбитражных судов в апелляционном и кассационном порядках, то эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными предписаниями глав 34 и 35 этого Кодекса, имеют целью исправление возможных судебных ошибок.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие возможности произвольного решения судами вопросов о принятии и оценке доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Проверка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе определение действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, как связанная с изучением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин