Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1992-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 и частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Орлов оспаривает конституционность части 1 статьи 4 "Право на обращение в арбитражный суд", статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" и части 1 статьи 51 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела о банкротстве хозяйственного общества вступившим в законную силу определением арбитражного суда признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование налогового органа, основанное на вынесенном по результатам налоговой проверки решении о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение, которое было совершено в период осуществления А.И. Орловым полномочий руководителя должника.

Решением арбитражного суда должнику отказано в признании упомянутого решения налогового органа незаконным. Определениями того же арбитражного суда А.И. Орлову отказано в удовлетворении ходатайств о вступлении в это дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя на решение по данному делу, поскольку оспариваемый им судебный акт его права и обязанности непосредственно не затрагивает.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве того же хозяйственного общества арбитражный суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что неуплата налогов явилась следствием неправомерных действий А.И. Орлова, взыскал с него в конкурсную массу должника убытки в размере требований налогового органа. Указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено арбитражным судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.И. Орлова, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 10, 11, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации:

часть 1 статьи 4 допускает обращение в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности, основанным на ранее установленных судом при рассмотрении других дел фактических обстоятельствах, исходя из которых сделан вывод о том, что они не могут повлиять на права и обязанности указанного лица, не допущенного к участию в названных делах именно по этой причине;

часть 1 статьи 51 и статья 42 позволяют судам не учитывать ранее сделанные судами при рассмотрении других дел выводы об отсутствии у принятых по таким делам судебных актов способности повлиять на права определенного лица в будущем или о том, что права этого лица не затрагиваются непосредственно, вследствие чего остается возможность в судебном порядке возлагать на данное лицо обязанности исходя из тех же фактических обстоятельств, в отношении которых у указанного лица судами ранее отрицалась правовая заинтересованность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, устанавливающая, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном данным Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а равно оспариваемые положения статей 42 и 51 того же Кодекса, регламентирующие вступление в арбитражный процесс лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкретизируют положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и составляют процессуальную гарантию реализации этого права указанными в них лицами. Данные нормы не регулируют вопросов, связанных с субъективными пределами законной силы судебных актов, на что, по существу, направлены доводы жалобы.

При этом согласно сведениям, размещенным на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (https://www.kad.arbitr.ru), в рамках дела об оспаривании решения уполномоченного органа о привлечении хозяйственного общества к налоговой ответственности, с недопуском к участию в котором А.И. Орлов связывает нарушение своих прав, арбитражным судом апелляционной инстанции признано право заявителя на апелляционное обжалование решения арбитражного суда по данному делу в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П, арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу А.И. Орлова по существу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.И. Орлова, которым право на обжалование в вышестоящий суд судебного акта, затрагивающего, по мнению заявителя, его права и интересы, было реализовано.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин