Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1955-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мищенко Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Мищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Протокольным определением суда апелляционной инстанции гражданка Л.Н. Мищенко не была допущена к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение районного суда в качестве представителя стороны ввиду отсутствия у нее диплома о высшем юридическом образовании, а равно доказательств наличия у нее ученой степени по юридической специальности, либо статуса адвоката.

Заявительница оспаривает конституционность части второй статьи 49 "Лица, которые могут быть представителями в суде" ГПК Российской Федерации.

По мнению Л.Н. Мищенко, данная норма противоречит статьям 48 (часть 1), 49 (часть 1) и 53 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает лиц, участвующих в деле, возможности отстаивать свои права в суде при помощи квалифицированных, но не имеющих юридического образования представителей; препятствует заявительнице осуществлять полномочия представителя по делу, в исходе которого она имеет личную заинтересованность.

Заявительница, кроме того, просит признать, что при рассмотрении дела, в котором она участвовала в качестве представителя стороны, суд незаконно не применил отдельные нормы процессуального права, в том числе не вынес определение о признании Л.Н. Мищенко третьим лицом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Учитывая, что деятельность по представительству интересов граждан и организаций в судах связана с реализацией их конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), предметом которой могут являться принадлежащие этим лицам иные конституционные права и свободы, законодатель - исходя из предписаний статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также с учетом ее положений о гарантированности государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 2, 45, часть 1), о недопущении при реализации прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) - вправе предусматривать особые квалификационные требования к лицам, претендующим на занятие данным видом деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2764-О, от 20 июля 2021 года N 1590-О и от 24 февраля 2022 года N 389-О).

Исходя из двойственной природы судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве в качестве такового любого лица. Законодатель полномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь (постановления от 28 января 1997 года N 2-П и от 16 июля 2004 года N 15-П).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, к подсудности которых отнесено подавляющее большинство дел (статьи 23 и 24), а требование о профессиональном представительстве задействуется при рассмотрении дела судом субъекта Российской Федерации (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49). При этом гражданин выбирает представителя в гражданском судопроизводстве самостоятельно, с учетом в том числе обстоятельств, которыми может быть обусловлена необходимость участия такого представителя в рассмотрении дела судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, оспариваемые Л.Н. Мищенко положения статьи 49 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования и с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельства дела, включая наличие оснований для признания заявительницы третьим лицом, а также оценка правильности осуществленного судом выбора подлежащих применению норм процессуального права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мищенко Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин