Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1991-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каримовой Людмилы Федоровны и Колесниковой Елены Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.Ф. Каримовой и Е.А. Колесниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Л.Ф. Каримова и Е.А. Колесникова оспаривают конституционность статьи 90 "Сроки и порядок проведения торгов" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Л.Ф. Каримовой и Е.А. Колесниковой отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ряду иных лиц о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества (квартиры) недействительными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 25 и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет судебным приставам-исполнителям ничем не ограниченное право при оценке подлежащего реализации недвижимого имущества существенно занижать его стоимость; выставлять это имущество на торги без уведомления собственников и без изъятия у них данного имущества в установленном порядке; фактически отстранять от участия в торгах собственников, для которых реализуемое жилое помещение является единственным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является элементом правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное исполнение судебных актов и реализацию иных задач исполнительного производства. При этом она закрепляет лишь правила о сроке и порядке проведения торгов и не содержит положений по вопросам оценки приставом-исполнителем имущества должника, составляющим предмет регулирования иных норм названного Федерального закона. Конкретизируя срок проведения торгов (часть 1), данная норма - в части указания на порядок их проведения - имеет отсылочный характер, предусматривая, что такой порядок устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2).

При этом в соответствии с частью 3 оспариваемой статьи извещение о проведении торгов размещается в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов; информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Тем самым данное законоположение предусматривает обязательность заблаговременного извещения о проведении публичных торгов неопределенного круга лиц и обеспечивает любому заинтересованному лицу возможность ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1645-О).

Дополнительной гарантией прав сторон исполнительного производства, включая должника, на надлежащее извещение о предстоящей реализации имущества должника выступают, в частности, положения статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6); копии данных постановлений направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 15).

Таким образом, статья 90 названного Федерального закона не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в конкретном деле которых, как установили суды, принадлежащее им жилое помещение, являясь предметом ипотеки, было реализовано на публичных торгах во исполнение вступившего в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а извещение о проведении данных торгов было осуществлено с соблюдением установленного порядка, в том числе посредством размещения информации о них в сети "Интернет" на соответствующих официальных сайтах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каримовой Людмилы Федоровны и Колесниковой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин