Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6307-02 Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменять предмет иска, но поскольку ответчик согласен с незавершенностью расчетов между сторонами, и оспаривает требование о взыскании убытков по формальным мотивам, отрицая возникновение у истца убытков, суду надлежало определить действительный характер требования истца и решить спор исходя из его содержания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2002 г. N КГ-А40/6307-02

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск фирмы "Врбас" о расторжении контракта от 19.11.97 N 3-ш/97, заключенного сторонами на выполнение истцом субподрядных работ по отделке помещений в Шереметьево-2 и о взыскании с генподрядчика вызванных расторжением контракта убытков, составляющих стоимость этих работ.

Спор судом рассматривался повторно после отмены ранее принятого судом решения постановлением ФАС МО от 25.10.2001 N КГ-А40/6074-01.

Решением от 03.07.2002 в иске вновь отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение отменить, иск в части расторжения контракта и взыскания убытков удовлетворить. В заседании кассационной инстанции представитель истца высказался о возможности отмены решения с передачей дела на новое рассмотрение.

Согласно п.3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обоснованным и законным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора, а изложенные в нем выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п.3 ст. 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по контракту от 19.11.97 N 3-ш/97 и согласно дополнительным соглашениям к нему обязался выполнить предусмотренные этими сделками отделочные работы на объектах Шереметьево-2.

Факт выполнения в 1998 году субподрядчиком работ и приемки их генподрядчиком материалами дела подтверждается, и ответчиком по существу не оспаривается.

Отказ от добровольной оплаты работ и возражения по иску со стороны ответчика сводятся по существу лишь к тому, что истец в нарушение пункта 3.3 контракта не передал ему предусмотренные этим условием документы.

В материалах дела имеются доказательства того, что Заказчик строительства (ЗАО "Фирма Трест") принял от ответчика объекты без каких-либо претензий и полностью оплатил стоимость работ, включая выполненные фирмой "Врбас".

Истец представил соответствующие доказательства, которые, по его мнению, подтверждают выполнение им условий пункта 3.3 контракта по передаче документов ответчику.

Объект заказчиком принят и эксплуатируется более 4-х лет.

О непредставлении субподрядчиком неких документов генподрядчик заявил не в период приемки работ в 1998 году, а лишь после обращения субподрядчика в суд с требованием о принудительном взыскании стоимости работ в 2001 году.

В отзывах на иск ответчик по существу не отрицает незавершенность расчетов между сторонами, однако оспаривает требования субподрядчика по формальным мотивам - иск заявлен о взыскании убытков, которые, по его мнению, у истца не возникли.

Принимая решение об отказе в иске о взыскании убытков, суд правильно указал на то, что согласно процессуальному законодательству он не вправе изменять предмет иска.

Однако в данном случае, с учетом установленных законом задач арбитражных судов по осуществлению правосудия в форме защиты нарушенных прав субъектов экономического оборота справедливым публичным судебным разбирательством, а также, учитывая обстоятельства спора и затяжной характер его рассмотрения, суду надлежало определить действительный характер требования истца и при втором разбирательстве решить спор, исходя из его содержания.

Имея право на принятие решения по существу (пп.2 п.1 ст. 287 ГК РФ), ФАС МО, в данном случае, без надлежащей оценки актов приемки работ, расчета иска и других обстоятельств дела лишен такой возможности, так как ст. 286 АПК РФ такие действия из компетенции кассационной инстанции исключены.

При указанных условиях решение в части отказа во взыскании убытков в уточненном истцом размере подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Что касается требования субподрядчика о расторжении контракта, то ФАС МО полагает сделанные по нему судом выводы правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2002 по делу N А40-46267/00-68-467 в части отказа во взыскании убытков отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальном решение оставить без изменения.