Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2002 г. N КГ-А40/6362-02 Отказывая в иске о признании права истца на долю в общем имуществе (объекте недвижимости), суд исходил из того, что договор товарищества является незаключенным, в силу чего у истца отсутствует право на спорный объект, хотя им и были произведены затраты на его строительство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2002 г. N КГ-А40/6362-02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2002 г. N КГ-А40/5858-02

ОАО "Мосмонтажспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ "Мосстройэкономбанк" о признании права на долю в общем имуществе - объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Соймоновский проезд, д. 5/2, корпус А, соразмерно внесенным инвестициями в размере 88994795 руб. 40 коп., что составляет 56% или 2374 кв.м.

Решением арбитражного суда от 12.02.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2002 г., в удовлетворении иска отказано.

На постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 г. подана кассационная жалоба АКБ "Мосстройэкономбанк", в которой ставится вопрос об его изменении и исключении из мотивировочной части постановления выводов о составе и размере инвестиционных средств, внесенных сторонами для строительства объекта, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители истца против ее удовлетворения возражали.

Представители 3-их лиц, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд I и апелляционной инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 1041, 1043 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, признав незаключенным договор от 08.02.96 г. В этой связи у истца отсутствует право на результаты инвестиционной деятельности - часть объекта по адресу: г. Москва, Соймоновский проезд, д. 5/2, корпус А.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами дела обоснованно определил, что истцом были произведены затраты на строительство спорного объекта в сумме 88994800 руб., что подтверждается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что вопрос о затратах истца на строительство спорного объекта не мог быть рассмотрен при разрешении данного иска по существу, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку иск был заявлен о выделении доли в общем имуществе на сумму вложенных средств, при этом суд I и апелляционной инстанции, в соответствии с заявленными требованиями, исследовали вопрос о затратах истца на строительство объекта, ответчик в свою очередь имел возможность возражать по существу исковых требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права: ст.ст. 6, 7, 37, 56 АПК РФ (в редакции 1995 г.) допущено не было.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ (в редакции 1995 г.).

Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о размере затрат истца на строительство, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Оснований к отмене постановления, в силу ст. 288 АПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 22.07.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8101/02-63-90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.