Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2022 г. N С01-862/2021 по делу N А40-269662/2019 "О возврате кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Снегуром А.А. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-269662/2019 о прекращении производства по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус" к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (бул. Славянский, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50 А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдина Владимира Владимировича (Москва)

и с приложенными к жалобе документами

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Forianelli Trading Limited (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" (далее - общество "Аптека от склада - Запад") и общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696 в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (далее - общество "Компания Фармалитик") и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин Владимир Владимирович (далее - Дюльдин В.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-269662/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановление Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 08.12.2020"

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 ходатайство иностранного лица от 11.06.2021 о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции иностранное лицо заявило в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, указав в качестве правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - общество "Максимус", истец).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 указанное заявление удовлетворено, произведена замена иностранного лица на его правопреемника общество "Максимус".

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, увеличив сумму взыскиваемой солидарно с ответчиков компенсации до 9 193 736 рублей, исходя из размера стоимости партии контрафактной продукции, за вычетом суммы компенсации в размере 20 000 рублей, присужденной в деле N А40-265693/2019, исходя из недополученной в рамках дела N А40-36719/2017 разницы между оптовой и розничной ценой в размере 9 213 736 рублей. Уточнения судом первой инстанции приняты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 производство по делу N А40-269662/2019 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-269662/19. На момент поступления апелляционной жалобы общества "Курортмедсервис" состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Максимус" на данное определение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 обжалуемое определение суда первой инстанции по апелляционной жалобе общества "Максимус" оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А40-269662/2019 апелляционная жалоба общества "Курортмедсервис" возвращена её подателю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 о прекращении производства по делу общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы суда изготовлено в полном объеме 15.02.2022, а общество "Курортмедсервис" подало кассационную жалобу через суд первой инстанции лишь 13.09.2022.

Следовательно, общество "Курортмедсервис" пропустило установленный процессуальный срок обращения с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 указанного Кодекса).

Между тем представленная кассационная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с изложенным, кассационная жалоба общества "Курортмедсервис" подлежит возврату заявителю.

Также Суд по интеллектуальным правам обращает внимание подателя кассационной жалобы на следующее.

Определением Суда по интеллектуальным правам кассационная жалоба общества "Курортмедсервис" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А40-269662/2019 о возвращении апелляционной жалобы была принята к производству и на 21.09.2022 назначено судебное заседание.

Руководствуясь статьей 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" кассационную жалобу от 13.09.2022 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дело находится в производстве судьи Снегура А.А.

Судья

И.В. Лапшина