Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2022 г. N С01-883/2022 по делу N СИП-225/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения поступившего возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку вывод Роспатента о том, что представленные обществом документы о наличии у него заключенных договоров с иными лицами на производство и реализацию овощных консервов, а также на разработку соответствующих этикеток, логотипа не оправдывают действий правообладателя спорного товарного знака по приобретению прав на него

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2022 г. N С01-883/2022 по делу N СИП-225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Булгакова Д.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" (Ленинградский просп., д. 37, корп. 3, этаж 7, пом. IX, комн. 7, Москва, 125167, ОГРН 1047796703283) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2022 по делу N СИП-225/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 24.05.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 690394.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Horizon Food Kft. LLC (Kiskorosi ut 12, 6000 Kecskemet, ), иностранное лицо Bajaki Ferenc (Kecskemet-Hetenyegyhaza Kossuth L. U. 11/2, 6044, ), акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034493).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41);

от иностранного лица Horizon Food Kft. LLC - Свинцов М.Л. (по доверенности от 25.10.2021);

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Малюкина А.В. (по доверенности от 14.09.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" (далее - общество "Торговый Дом "Элит Продукт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 24.05.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 690394.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Horizon Food Kft. LLC (далее - компания), иностранное лицо Bajaki Ferenc, акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество "Торговый Дом "Перекресток").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2022 заявление общества "Торговый Дом "Элит Продукт" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Торговый Дом "Элит Продукт" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Компания и общество "Торговый Дом "Перекресток" представили отзывы, а Роспатент - письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых они не согласились с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители Роспатента, компании и общества "Торговый Дом "Перекресток".

Общество "Торговый Дом "Элит Продукт" и Bajaki Ferenc, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От общества "Торговый Дом "Элит Продукт" в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного общества.

Представители Роспатента, компании, и общества "Торговый Дом "Перекресток" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Торговый Дом "Элит Продукт" является правообладателем товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 691175, зарегистрированного 14.01.2019 по заявке N 2018709744 с приоритетом от 14.03.2018 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "питание детское", 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; закуски легкие на основе фруктов; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; йогурт; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы; супы овощные; тунец неживой; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные", 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на основе молочной сыворотки; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков", 33-го класса МКТУ "водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые";

"" по свидетельству Российской Федерации N 690394, зарегистрированного 27.12.2018 по заявке N 2018711161 с приоритетом от 22.03.2018 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; закуски легкие на основе фруктов; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; йогурт; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы; супы овощные; тунец неживой; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные".

Компания и Bajaki Ferenc 24.05.2019 обратились в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам, мотивированными несоответствием их регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, статьи 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Решениями административного органа от 13.09.2019 возражения компании и Bajaki Ferenc удовлетворены:

предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 690394 признано недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные";

предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 691175 признано недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные".

В рамках настоящего судебного дела предметом судебном проверки являлось решение административного органа от 13.12.2019, принятое в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 690394.

Принимая указанное решение, Роспатент признал компанию и Bajaki Ferenc заинтересованными в подаче возражения исходя из следующего:

Bajaki Ferenc обладает исключительным правом на комбинированный товарный знак со словесным элементом "Мадьярица" по выданному в Венгрии (стране - участнице Парижской конвенции) свидетельству N 225818 с приоритетом от 18.07.2017, зарегистрированный в отношении товаров 29-го класса МКТУ;

Bajaki Ferenc является учредителем компании;

между Bajaki Ferenc и компанией заключен лицензионный договор на использование товарного знака со словесным элементом "Мадьярица" по выданному в Венгрии свидетельству N 225818.

Оценив представленные с возражением дистрибьюторское соглашение от 28.06.2017, контракт на поставку товаров от 02.08.2017 N 17, договор комиссии по продажам от 31.08.2017, заключенные между компанией и обществом "Торговый Дом "Элит Продукт", а также доказательства их исполнения, Роспатент пришел к выводу о том, что до даты приоритета спорного товарного знака общество "Торговый Дом "Элит Продукт" являлось приобретателем товаров, произведенных компанией и маркируемых обозначением "Madjarica", для целей введения таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем применительно к положениям статьи 6.septies Парижской конвенции признал названное общество агентом компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о приобретении обществом "Торговый Дом "Элит Продукт" исключительного права на спорный товарный знак без согласия подателей возражения, что свидетельствует о возможности оспаривания этого товарного знака на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции.

Роспатент также исследовал и критически оценил представленные правообладателем спорного товарного знака доказательства, которые, с точки зрения последнего, оправдывали его действия по приобретению права на указанный товарный знак.

При этом административный орган не признал обоснованными доводы возражения о несоответствии спорного товарного знака нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода подателей возражения о злоупотреблении обществом "Торговый Дом "Элит Продукт" правом при осуществлении действий по регистрации спорного товарного знака Роспатент отметил, что рассмотрение подобных доводов не относится к компетенции административного органа.

Несогласие с решением Роспатента от 13.12.2019 послужило основанием для обращения общества "Торговый Дом "Элит Продукт" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество "Торговый Дом "Элит Продукт" заявило о фальсификации договора комиссии по продажам от 31.08.2017, а также 07.02.2022 заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи генерального директора и печати общества на договоре.

Рассмотрев перечисленные выше заявление и ходатайство, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и о фальсификации договора комиссии по продажам от 31.08.2017, отметив, что представленное обществом в подтверждение своего утверждения о фальсификации названного договора заключение специалиста автономной некоммерческой организации центр экспертизы "Судебный Эксперт" от 02.08.2019 N 028/19 уже оценил суд в решении от 26.08.2021 по делу N СИП-224/2020 и мотивированно отклонил. Поэтому суд первой инстанции указал, что оснований для иных выводов в отношении этого документа при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Суд также учел, что ранее заявление о фальсификации в отношении этого же договора общество "Торговый Дом "Элит Продукт" сделало при рассмотрении дела N СИП-224/2020. Поскольку в решении от 26.08.2021 по названному делу суд признал необоснованными доводы общества "Торговый Дом "Элит Продукт", содержащиеся в заявлении о фальсификации, выводы суда, сделанные в решении по указанному делу, имеют преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку заявление общества "Торговый Дом "Элит Продукт" не содержало доводы о несогласии с выводами административного органа об отсутствии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву его несоответствия нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции не осуществлял проверку оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части.

При оценке заинтересованности подателей возражения суд первой инстанции провел сравнительный анализ спорного товарного знака и товарного знака по выданному в Венгрии свидетельству N 225818 и пришел к выводу о высокой степени сходства знаков по фонетическому критерию и об идентичности или однородности товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки.

Общество "Торговый Дом "Элит Продукт" оспаривало наличие оснований для применения положений подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции вследствие того, что:

Bajaki Ferenc с 09.05.2017 прекратил свой статус участника компании и на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака в Венгрии (18.07.2017) таковым не являлся;

лицензионный договор на право использования венгерского товарного знака заключен в день подачи заявки на его регистрацию, не содержит условий о его возмездности и не зарегистрирован в установленном порядке (либо право использования товарного знака).

Отклоняя доводы общества "Торговый Дом "Элит Продукт" об отсутствии оснований для применения положений подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака в Венгрии, на дату возникновения правоотношений между компанией и обществом "ТД "Элит Продукт" и на дату приоритета спорного товарного знак Bajaki Ferenc и компания были аффилированными лицами: до 09.05.2017 Bajaki Ferenc являлся единственным участником компании, а после этой даты владельцем компании стала его супруга Melinda Tothmarton.

Суд первой инстанции не согласился с доводом общества "Торговый Дом "Элит Продукт" о недействительности лицензионного договора от 18.07.2017, указав при этом на отсутствие в материалах дела сведений о наличии в компании корпоративного конфликта либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Bajaki Ferenc, Melinda Tothmarton и назначенный ими директор имели противоположные интересы в отношении использования комбинированного обозначения, впоследствии зарегистрированного в качестве товарного знака на имя Bajaki Ferenc на территории Венгрии, а также информации об оспаривании директором компании принадлежности ему содержащейся в договоре подписи.

Довод общества "Торговый Дом "Элит Продукт" о невозможности заключения лицензионного договора от 18.07.2017 в день подачи заявки на регистрацию товарного знака, являющегося предметом договора, и об отсутствии факта регистрации договора в Национальном ведомстве интеллектуальной собственности Венгрии суд первой инстанции отклонил, учитывая, что этот довод ранее уже был признан несостоятельным Судом по интеллектуальным правам в решении от 26.08.2021 по делу N СИП-224/2020 по результатам установления содержания норм иностранного законодательства.

В решении по делу N СИП-224/2020 Суд по интеллектуальным правам отметил, что нормы венгерского Закона XI от 1997 года "Об охране товарных знаков и географических обозначений" подлежат применению в спорной ситуации, однако они не содержат запрета на заключение лицензионного договора на использование обозначения после подачи заявки, но до его регистрации в качестве товарного знака, а также не предусматривают обязательной процедуры регистрации лицензионного договора (пользовательского соглашения) либо предоставления права использования исключительного права на зарегистрированный товарный знак.

Поэтому в решении от 01.03.2022 по настоящему делу суд указал, что данные выводы имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ответа Министерства юстиции Венгрии, поступившего в материалы дела N СИП-224/2020 уже после вынесения решения судом первой инстанции и представленного заявителем в материалы настоящего дела, суд обратил внимание на то, что, хотя по законодательству Венгрии и не допускается выдача лицензии до регистрации товарного знака, однако это обстоятельство не исключает возможности заключения предварительного договора, в котором потенциальный лицензиар обязуется позднее заключить лицензионный договор под условием успешной регистрации знака.

Суд первой инстанции также учел, что спорный документ от 18.07.2017 поименован как договор об использовании товарного знака и его содержание очевидно свидетельствует о том, что предметом такого договора является использование заявленного на регистрацию обозначения, а обозначение Роспатентом в тексте обжалуемого решения этого договора как лицензионного не затрагивает правового существа содержащегося в данном документе соглашения и не свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, суд принял во внимание подтверждение уполномоченным органом того, что в венгерском законодательстве отсутствует положение об обязательной государственной регистрации лицензионных соглашений.

Суд первой инстанции также сослался на то, что аналогичные выводы содержатся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 по делу N СИП-224/2020, поэтому пришел к выводу о том, что представленные подателями возражения документы свидетельствуют, вопреки позиции заявителя, об их заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Общество "Торговый Дом "Элит Продукт" оспаривало наличие оснований для применения положений подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции вследствие того, что отношения между этим обществом и компанией не были основаны на агентском договоре.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции признал обоснованным тот вывод Роспатента, что представленные с возражением документы: дистрибьюторское соглашение от 28.06.2017, договор поставки от 02.08.2017 N 17, договор комиссии по продажам от 31.08.2017, декларация N RU Д-НU.АЖ05.И.0075, экспортная декларация, упаковочный лист и счет на оплату товаров - позволяют прийти к выводу о том, что общество "Торговый Дом "Элит Продукт" выступало приобретателем продукции компании, маркированной противопоставленным обозначением, для целей введения ее в гражданский оборот в Российской Федерации, являлось агентом иностранного юридического лица в смысле статьи 6.septies Парижской конвенции, а учитывая, что компания, равно как и правообладатель венгерского товарного знака, не давали согласия на регистрацию обозначения "Мадьярица" в качестве товарного знака, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на имя общества является недействительным.

Суд первой инстанции также признал обоснованным вывод административного органа о том, что представленные обществом "Торговый Дом "Элит Продукт" документы о наличии у него заключенных с иными лицами договоров на производство и реализацию овощных консервов под торговой маркой "Magyarica" / "Мадьярица", а также на разработку соответствующих этикеток, логотипа не оправдывают действий правообладателя спорного товарного знака по приобретению прав на него.

При этом суд учел, что аналогичные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установлены Судом по интеллектуальным правам в решении от 26.08.2021 по делу N СИП-224/2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным решения Роспатента от 13.12.2019.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество "Торговый Дом "Элит Продукт" не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений, по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также выводы по результатам рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Торговый Дом "Элит Продукт" указывает, что при принятии решения от 01.03.2022 по настоящему делу суд первой инстанции нарушил нормы статьи 6.septies Парижской конвенции, подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, так как неверно установил круг заинтересованных лиц в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 690394 и не учел, что зарегистрированный на территории Венгрии товарный знак не является коллективным.

Ссылаясь на положения Сингапурского договора о законах по товарным знакам (подписан в г. Сингапур 27.03.2006, далее - Сингапурский договор), статей 1233, 1510, 1511 ГК РФ, общество "Торговый Дом "Элит Продукт" обращает внимание на то, что из буквального и системного толкования норм, регулирующих вопросы оспаривания и признания недействительной правовой охраны по основаниям, приведенным в подпункте 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в статье 6.septies Парижской конвенции, круг лиц, в отношении которых может быть подано возражение, и круг лиц, которые могут подать такое возражение, ограничен и расширению не подлежит.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции также не дал оценку его доводу о том, что общество "ТД "Элит Продукт" ввело в гражданский оборот обозначение "Magyarica" / "Мадьярица" ранее компании. Общество "ТД "Элит Продукт" полагает, что данное обстоятельство подтверждается представленными им в материалы дела документами (договоры, копии этикеток, чеки, декларации и др.).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе общества "Торговый Дом "Элит Продукт" приводятся доводы об отсутствии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 6.septies Парижской конвенции и подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, и о невозможности расширительного толкования данных положений.

Отклоняя приведенные доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции, с нарушением требований этой Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 6.septies Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

В силу пункта 2 статьи 6.septies Парижской конвенции владелец знака имеет право при наличии условий, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи Конвенции, воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если только он не давал согласия на такое использование.

Пунктом 3 статьи 6.septies Парижской конвенции предусмотрено, что национальным законодательством может быть установлен справедливый срок, в течение которого владелец знака должен воспользоваться правами, предусмотренными названной статьей Конвенции.

С учетом изложенного возражение против регистрации товарного знака на агента может быть подано только лицом, которое обладает исключительным правом на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции. При этом должен быть подтвержден факт наличия агентских отношений между ним и лицом, зарегистрировавшим на свое имя спорный товарный знак.

В настоящем случае возражение подали два лица совместно - компания и Bajaki Ferenc.

Как установил суд первой инстанции и это подтверждено имеющимися в деле доказательствами, компания учреждена Bajaki Ferenc, который до 09.05.2017 был ее единственным участником, а после этой даты (в том числе на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака по законодательству Венгрии, в период существования правоотношений между компанией и обществом "Торговый Дом "Элит Продукт", на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака в Российской Федерации, на дату подачи возражения) владельцем компании являлась его супруга Melinda Tothmarton.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно признал компанию (имеющую правовые отношения с обществом "ТД "Элит Продукт") и Bajaki Ferenc (на которого зарегистрирован товарный знак по законодательству Венгрии) аффилированными лицами, имеющими одни и те же предпринимательские цели и действующими в общем интересе.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заключение между Bajaki Ferenc и компанией договора от 18.07.2017 на использование товарного знака, заявленного на регистрацию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции обоснованно признал "владельцем знака в одной из стран Союза" по смыслу пункту 1 статьи 6.septies Парижской конвенции группу аффилированных лиц, одно из которых является правообладателем товарного знака в стране происхождения товара, а второе - производителем товара, индивидуализируемого таким товарным знаком.

На дату регистрации спорного товарного знака товарный знак в стране происхождения товара уже был зарегистрирован, что установил суд первой инстанции и заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела документы (договоры, соглашения, декларации), в том числе проверил обоснованность заявлений общества "Торговый Дом "Элит Продукт" о подложности ряда документов, и установил, что общество "Торговый Дом "Элит Продукт" приобретало производимую компанией продукцию, маркированную спорным обозначением, в целях введения ее в гражданский оборот на территории Российской Федерации, т.е. являлось агентом "владельца знака в одной из стран Союза" в смысле статьи 6.septies Парижской конвенции.

Применительно к рассматриваемому спору между обществом "ТД "Элит Продукт", компанией и Bajaki Ferenc президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда первой инстанции в отношении сферы действий положений статьи 6.septies Парижской конвенции, а также с выводом суда первой инстанции о том, что названная норма распространяется на агентские и представительские отношения между правообладателями спорного товарного знака и товарного знака в государстве - участнике Парижской конвенции, возникающие при реализации на территории Российской Федерации товаров, маркированных таким обозначением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Парижская конвенция представляет собой международное соглашение, положения которого являются обязательными для государств - его участников.

В пункте 153 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель кассационной жалобы, разъясняется применение Парижской конвенции именно в части охраны фирменных наименований юридических лиц, в том числе иностранных, в соответствии со статьей 8 Парижской конвенции, и отношения к настоящему делу данное разъяснение не имеет.

Сингапурский договор, на положения которого ссылается заявитель кассационной жалобы, не ратифицирован в Венгрии и поэтому не применяется к товарным знакам, зарегистрированным на территории данного государства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не дал оценку тому доводу общества "ТД "Элит Продукт", что это общество ввело в оборот товары, маркированные обозначением "Magyarica" / "Мадьярица", ранее компании.

На странице 23 обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что соглашается с выводом Роспатента о том, что представленные обществом "ТД "Элит Продукт" документы о наличии у него заключенных договоров с иными лицами на производство и реализацию овощных консервов под торговой маркой "Magyarica" / "Мадьярица", а также на разработку соответствующих этикеток, логотипа не оправдывают действий правообладателя спорного товарного знака по приобретению прав на него.

Аналогичная правовая позиция содержится также в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу N СИП-224/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 по тому же делу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлины подлежит возврату обществу "ТД "Элит Продукт".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2022 по делу N СИП-225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" (ОГРН 1047796703283) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" (ОГРН 1047796703283) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2022 N 1104 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Д.А. Булгаков