Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2022 г. N С01-1219/2021 по делу N СИП-1030/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отмене продления срока действия евразийского патента на территории РФ, поскольку независимый пункт формулы изобретения не включает характеристики, приведенные в регистрационном удостоверении лекарственного средства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2022 г. N С01-1219/2021 по делу N СИП-1030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" (ул. Программистов, д. 4, стр. 2, пом. 215, г. Дубна, Московская обл., 141983, ОГРН 1145010002037) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 по делу N СИП-1030/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб. д. 30, корп. 1, 125993, Москва, ОГРН 1047730015200) и к иностранному лицу Pfizer Products Inc. (Easter Point Road, Groton, ST 06340, (USA)) об отмене продления срока действия евразийского патента N 007251 на территории Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" - Козявина Ю.Н. (по доверенности от 01.02.2022); Мохов Е.В. (по доверенности от 01.02.2022);

от иностранного лица Pfizer Products Inc. - Довгалюк А.И. (по доверенности от 12.03.2021), Угрюмов В.М. (по доверенности от 12.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-381/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" (далее - общество "ПСК Фарма") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Евразийскому патентному ведомству об отмене продления срока действия евразийского патента N 007251 на территории Российской Федерации до 29.05.2027 (с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Pfizer Products Inc. (далее - компания).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 определение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2021 о прекращении производства по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что, поскольку Евразийским патентным ведомством обязательная досудебная процедура применительно к положениям пункта 1 статьи 13 Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994 не установлена, подлежит применению предусмотренный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения споров о признании недействительными патентов в связи с нарушениями правил их продления в суде по правилам искового производства. Следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам как спор, связанный с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности.

При новом рассмотрении дела определением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2022 произведена замена ответчика по делу Евразийского патентного ведомства на Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам 14.02.2022 в качестве соответчика по делу привлечена компания.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 требования общества "ПСК Фарма" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ПСК Фарма" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указанное лицо не согласилось с изложенными в ней доводами.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 19.09.2022.

До судебного заседания, назначенного на 19.09.2022, общество "ПСК Фарма" и компания представили письменные пояснения в отношении наличия (отсутствия) оснований для продления срока действия евразийского патента.

В судебное заседание явились представители общества "ПСК Фарма", Роспатента и компании.

Представители общества "ПСК Фарма" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители компании и административного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, евразийский патент N 007251 (индексы Международной патентной классификации - C07D 487/04 (2006.01), A61K 31/505 (2006.01), A61P 37/06 (2006.01)) на изобретение выдан Евразийским патентным ведомством 25.08.2006 по заявке N 200301193, поданной 29.05.2002 с конвенционным приоритетом 31.05.2001 на имя компании со следующей формулой: "3-{(3R,4R)-4-метил-3-[метил(7H-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3-оксопропионитрил или его фармацевтически приемлемая соль".

На основании ходатайства компании 29.08.2013 Евразийским патентным ведомством было принято решение от 09.09.2013 N 14/007251-24 о продлении срока действия евразийского патента N 007251 на территории Российской Федерации в отношении формулы изобретения до 29.05.2029 с учетом состоявшейся регистрации лекарственного препарата "Яквинус" (Тофацитиниб).

Общество "ПСК Фарма" 26.10.2020 обратилось в Роспатент с возражением против продления срока действия указанного евразийского патента.

Уведомлением от 30.10.2020 административный орган отказал в принятии возражения, отметив несоответствие поданных обществом "ПСК Фарма" материалов пункту 5 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

Несогласие с действиями Роспатента и компании, связанными с продлением срока действия спорного патента на территории Российской Федерации, послужило основанием для обращения общества "ПСК Фарма" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив заявленные обществом "ПСК Фарма" требования и приняв во внимание позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по данному делу, суд первой инстанции счел, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Суд первой инстанции признал заинтересованность общества "ПСК Фарма" в оспаривании продления срока действия евразийского патента N 007251 на изобретение, т.е. право на иск.

Суд первой инстанции констатировал, что предъявленные обществом "ПСК Фарма" требования к Роспатенту не подлежат удовлетворению, поскольку административный орган не выдавал спорный патент на изобретение и не продлевал срок его действия на территории Российской Федерации, т.е. является ненадлежащим ответчиком.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учитывал положения Патентной инструкции Евразийского патентного ведомства, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995, согласно пункту 5 правил 16 которой срок действия евразийского патента может быть продлен в отношении того Договаривающегося государства, законодательство которого предусматривает продление срока действия национального патента на изобретение, т.е. по смыслу указанных норм права условия для продления срока действия евразийского патента в каждом Договаривающимся государстве определяются национальным законодательством этого государства.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что при рассмотрении дела подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 230-ФЗ и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 322 (далее - Административный регламент).

Учитывая, что на дату подачи компанией ходатайства о продлении срока действия спорного патента на изобретение названный патент действовал, а шестимесячный срок со дня получения регистрационного удостоверения на препарат "Яквинус" от 16.03.2013 N ЛП-002026 не истек, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении компанией требований о сроках и порядке подачи соответствующего ходатайства.

Проверяя наличие оснований для продления спорного патента, суд первой инстанции установил, что изобретение по формуле спорного патента охарактеризовано в виде химического соединения, вещества тофацитиниб или его фармацевтически приемлемой соли, которое может быть использовано в качестве активного ингредиента лекарственного средства.

Суд первой инстанции отметил, что действующим веществом лекарственного препарата "Яквинус", на применение которого выдано регистрационное удостоверение от 16.03.2013 N ЛП-002026, является тофацитиниб.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что изобретение по независимому пункту 1 формулы спорного изобретения относится к лекарственному средству тофацитиниб (торговое наименование "Яквинус").

Суд первой инстанции признал не основанными на требованиях действующего законодательства и противоречащими сложившейся практике продления относящихся к лекарственным средствам патентов аргументы общества "ПСК Фарма" о необходимости продления патента лишь в отношении конкретной соли тофацитиниба, а не пункта целиком (в отношении всех фармацевтически приемлемых солей).

Кроме того суд первой инстанции признал не основанными на действующем законодательстве доводы истца о том, что для продления срока действия спорного изобретения необходимо полное совпадение состава лекарственного средства, указанного в формуле спорного патента и в регистрационном удостоверении. При этом суд первой инстанции отметил, что по смыслу положений, регулирующих оценку идентичности изобретений, относящихся к лекарственным средствам, совокупность признаков, определяющих объем правовой охраны продукта, характеризующих соединение или группу соединений, описываемых общей структурной формулой, должна быть идентична активному ингредиенту лекарственного средства, может относиться как ко всему пункту формулы, так и к конкретной совокупности признаков, если пункт формулы содержит несколько совокупностей признаков (альтернатив), а активному ингредиенту соответствует только одна из указанных в пункте совокупностей. Иное толкование пункта 10.12 Административного регламента, с точки зрения суда первой инстанции, приводило бы к необоснованному ущемлению прав патентообладателей, сформулировавших изобретение через альтернативные признаки, при отсутствии соответствующих ограничений в законе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что общая структурная формула, которой охарактеризована группа соединений по спорному патенту, идентична активному ингредиенту лекарственного средства по регистрационному удостоверению от 16.03.2013 N ЛП-002026, суд первой инстанции констатировал, что требования пункта 10.12 Административного регламента выполнены административным органом, поскольку требование о проверке в описании изобретения информации о том, что соединение обладает такой активностью, которая позволяет его использовать в указанном лекарственном средстве, относится к активному ингредиенту лекарственного средства (тофацитиниб), который в данном случае идентичен формуле изобретения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок действия спорного патента продлен правомерно.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о заинтересованности общества "ПСК Фарма" в оспаривании продления срока действия патента на изобретение, о применимом законодательстве, о том, что компанией соблюдены требования о сроках и порядке подачи ходатайства о продлении срока действия спорного патента, о тождественности активного вещества в изобретении по спорному патенту и активного вещества лекарственного препарата "Яквинус" по регистрационному удостоверению от 16.03.2013 N ЛП-002026. Судебный акт не оспаривается также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Роспатенту.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу искового заявления о том, что в нарушение положений пункта 10.12 Административного регламента описание рассматриваемого изобретения не содержит информацию о том, что соединение обладает такой активностью, которая позволяет его использовать в лекарственном средстве.

Вместе с тем в описании спорного патента не приведены примеры использования кислотно-аддитивных солей активного вещества в виде цитрата, из которых показано, что данное соединение (в виде цитрата) обладает такой активностью.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции также не рассмотрел довод о нарушении положений пункта 10.13 Административного регламента в части того, что рассматриваемое изобретение не относится к лекарственному средству, поскольку независимый пункт формулы изобретения не включает характеристики, приведенные в регистрационном удостоверении лекарственного средства.

Так, общество "ПСК Фарма" указывает, что в аналогичном деле N СИП-1031/2021 привлеченный специалист пояснил: добавка к активному соединению - это характеристика лекарственного средства.

Учитывая, что указанная в регистрационном удостоверении от 16.03.2013 N ЛП-002026 соль 2-гидроксипропан-1,2,3-трикарбоновой кислоты является характеристикой лекарственного средства, отсутствие в независимом пункте формулы изобретения характеристики "соли 2-гидроксипропан-1,2,3-трикарбоновой кислоты" свидетельствует о нарушении положений пункта 10.13 Административного регламента.

В дополнительных пояснениях общество "ПСК Фарма" отмечает, что срок действия патента на изобретение не должен быть продлен в отношении формулы изобретения полностью, поскольку первое разрешение на применение охарактеризованного в формуле изобретения продукта выдано только на одну фармацевтически приемлемую соль тофацитиниба, в то время как в формуле изобретения по спорному патенту использован признак "или его фармацевтически приемлемая соль" без конкретизации типа соли.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в дополнительных пояснениях и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1363 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи ходатайства о продлении срока действия спорного патента, если со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестицид или агрохимикат, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, до дня получения первого разрешения на его применение прошло более пяти лет, срок действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается по заявлению патентообладателя федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Указанный срок продлевается на время, прошедшее со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение изобретения, за вычетом пяти лет. При этом срок действия патента на изобретение не может быть продлен более чем на пять лет.

Заявление о продлении срока подается патентообладателем в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения разрешения на применение изобретения или выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, в котором указано, что срок исключительного права на изобретение, относящееся к лекарственному средству, продлевается на время, прошедшее с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение продукта, за вычетом пяти лет, но не более чем на пять лет, следует, что такая особенность соответствующих патентов направлена на компенсацию срока упущенной возможности использовать изобретение до завершения его испытаний и получения разрешения на его применение.

Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 N АКПИ12-406, в котором указано: из содержания приведенных норм следует, что использование изобретения, относящегося к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, обусловлено наличием специального разрешения, получение которого происходит по истечении длительного периода, существенно сокращающего срок реализации прав, основанных на патенте. Учитывая, что до момента получения первого разрешения патентообладатель по объективным причинам не может в полной мере осуществлять исключительное право на изобретение в части правомочия по использованию изобретения в составе лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, федеральный законодатель, соблюдая баланс индивидуальных интересов патентообладателя и публичных интересов общества, закрепил право патентообладателя на продление срока действия патента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в пункт 2 статьи 1363 ГК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2015 продление срока действия патента осуществляется путем выдачи дополнительного патента с новой формулой изобретения, содержащей совокупность признаков запатентованного изобретения, характеризующей продукт, на применение которого получено разрешение.

В настоящем деле ходатайство о продлении срока действия патента было подано 29.08.2013, сведения о продлении срока действия патента опубликованы в бюллетене Евразийского патентного ведомства 10`2013 "Изобретения (евразийские заявки и евразийские патенты)", в связи с чем при рассмотрении этого ходатайства применялась приведенная норма в ранее действовавшей редакции, согласно которой продление срока действия патента на изобретение осуществлялось в отношении конкретных пунктов формулы изобретения целиком, а не в отношении конкретного продукта (как с 01.01.2015).

Согласно пункту 10.5 Административного регламента изобретение относится к лекарственному средству, если в формуле изобретения оно охарактеризовано в виде соединения или группы соединений, описываемых общей структурной формулой, и из описания изобретения следует возможность его использования в качестве активного ингредиента лекарственного средства.

В формуле изобретения по спорному патенту изобретение охарактеризовано в виде химического вещества и его фармацевтически приемлемой соли.

Международным непатентованным наименованием (МНН) для химического вещества "3-{(3R,4R)-4-метил-3-[метил(7H-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3-оксопропионитрил", описанного в формуле спорного патента, является тофацитиниб.

В регистрационном удостоверении на лекарственный препарат "Яквинус" (МНН Тофацитиниб) лишь в разделе "состав лекарственного средства" указано на то, что используется цитрат данного вещества.

Согласно инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения "Яквинус" показаниями к применению данного препарата является лечение взрослых пациентов с умеренным или тяжелым активным ревматоидным артритом.

Общество "ПСК Фарма" усматривает нарушение положений пункта 10.12 Административного регламента в том, что из описания изобретения не следует, что соль в виде цитрата обладает такой же активностью, как и основное вещество.

В силу пункта 10.12 Административного регламента проверка возможности отнесения изобретения, охарактеризованного в виде соединения (группы соединений, описываемых общей структурной формулой), к лекарственному средству, на применение которых получено разрешение, заключается в сравнении соединения, охарактеризованного в независимом пункте формулы изобретения, с активным ингредиентом лекарственного средства, указанного в разрешении. При этом проверяется, содержит ли описание изобретения информацию о том, что соединение обладает такой активностью, которая позволяет его использовать в указанном лекарственном средстве. Рассматриваемое изобретение относится к лекарственному средству, указанному в разрешении, если соединение является активным ингредиентом такого лекарственного средства, и описание изобретения содержит указанную выше информацию.

Активность лекарственного средства определяется самим действующим веществом (в рассматриваемом случае тофацитинибом), при этом в готовом лекарственном препарате такое вещество может находиться в различных формах, в том числе в форме фармацевтически приемлемых солей.

Описание спорного изобретения содержит данные об активности тофацитиниба, которая позволяет использовать его в лекарственном препарате "Яквинус".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что патент на изобретение может быть продлен не только в отношении активного ингредиента, который был разрешен к применению, но также и на его производные, такие как соли и сложные эфиры, которые предполагаются терапевтически эквивалентными.

В ситуации, когда регистрационное удостоверение выдано на активное вещество в форме соли, продление патента на изобретение осуществляется как на активное вещество как таковое, так и на его различные производные формы, в частности соли или эфиры, если они охраняются патентом. В случае если продление срока действия патента на изобретение было бы ограничено определенной формой соли активного ингредиента, указанного в качестве активного вещества в регистрационном удостоверении, а спорный патент охраняет и сам активный ингредиент, и его соли, включая ту, на которую выдано регистрационное удостоверение, любое лицо может после истечения основного срока действия патента подать заявку и при определенных условиях получить регистрационное удостоверение в отношении другой соли этого же активного ингредиента, ранее защищенного этим патентом. В этом случае продленный патент не смог бы препятствовать иным лицам ввести на рынок продукты, которые терапевтически равнозначны тому, на который продлен спорный патент. Подобное толкование нормативной базы, закрепляющей право патентообладателя на продление срока действия патента, не соответствует цели соблюдения баланса индивидуальных интересов патентообладателя и публичных интересов общества.

Аналогичный правовой подход применяется в международной практике:

Европейский суд сформировал позицию о том, что, если продукт, указанный в разрешении, охраняется действующим основным патентом, дополнительный охранный сертификат может быть выдан на этот продукт в любой форме, которая охраняется действующим патентом (решение от 16.09.1999 по делу N С 392/97 CURIA - List of results (europa.eu));

Верховный Суд Швейцарской Конфедерации подтвердил, что дополнительный охранный сертификат предоставляет охрану на активное вещество, а также на его производные, даже если разрешение на введение в оборот охватывает лишь определенную форму вещества. Это применимо также к формам продукта в виде соли, которые напрямую не обозначены в разрешении на введение в оборот, при условии, что они подпадают под объем охраны основного патента и не демонстрируют иного фармакологического действия (BGH decision of 26.11.2019 - 4A_274/2019, Scope of Protection of Supplementary Protection Certificates | GRUR International | Oxford Academic (oup.com), 4A_274/2019 26.11.2019 - Schweizerisches Bundesgericht (bger.ch));

Верховный Суд Федеративной Республики Германия рассматривает активное вещество и его фармакологически эквивалентные производные в качестве одного и того же продукта (если их характеристики не отличаются существенно в отношении безопасности и эффективности) (Study on the Legal Aspects of SPC - Final Report, раздел 9.2.3.8).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 10.13 Административного регламента, касающегося продления срока действия патента на изобретение, относящееся к композиции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 10.13 Административного регламента в отношении формулы спорного изобретения подлежит отклонению, поскольку в этом пункте охарактеризованы соединение и его фармацевтически приемлемые соли, а не фармацевтическая композиция. При проверке законности продления срока действия спорного патента в отношении формулы изобретения суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 10.12 Административного регламента, учитывая буквальное толкование формулы спорного патента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению фактов по делу, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

С учетом того что настоящее дело относится к делам искового производства, при подаче настоящей кассационной жалобы обществу "ПСК Фарма" надлежало уплатить 3 000 рублей государственной пошлины.

Однако согласно платежному поручению от 14.07.2022 N 4155 обществом "ПСК Фарма" уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей, что не соответствует размеру государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, установленному действующим законодательством.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым взыскать с общества "ПСК Фарма" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы, недоплаченные при ее подаче.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 по делу N СИП-1030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" (ОГРН 1145010002037) в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская