Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2022 г. N С01-2474/2021 по делу N А40-226720/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку ответчик не оспорил заявленный размер компенсации, не возражал против расчета истца, не требовал снизить размер компенсации и не представил доказательства необходимости такого снижения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2022 г. N С01-2474/2021 по делу N А40-226720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТИНИ" (ул. Новаторов, д. 4, эт/пом/ком 1/V/1, Обручевский муниципальный округ вн.тер.г., Москва, 119421, ОГРН 1177746605266) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-226720/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАС" (Сигнальный проезд, домовлад. 7Б, Москва, 127273, ОГРН 1057747056498) к обществу с ограниченной ответственностью "САНТИНИ" о защите права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИАС" Бурова И.Н. (по доверенности от 27.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИАС" (далее - истец, общество "МИАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТИНИ" (далее - ответчик, общество "САНТИНИ") с требованиями:

о запрете обществу "САНТИНИ" использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 681196 в аккаунте Instagram по адресу https//www.instagram.com/mira_wan, на интернет-странице http://mwcollection.ru/;

о взыскании компенсации за незаконное использование указанного товарного знака путем его размещения в каталоге товаров на сайте http://mwcollection.ru/ в размере 1 664 429 рублей и в аккаунте ответчика в сети Instagram по адресу https//www.instagram.com/mira_wan/ в размере 3 050 000 рублей;

об обязании общества "САНТИНИ" опубликовать решение суда о допущенном нарушении путем незаконного использования принадлежащего обществу "МИАС" товарного знака на сайте http://mwcollection.ru/ с указанием действительного правообладателя товарного знака в лице общества "МИАС";

об обязании общества "САНТИНИ" опубликовать решение суда о допущенном нарушении путем незаконного использования принадлежащего обществу "МИАС" товарного знака в аккаунте Instagram https//www.instagram.com/mira_wan с указанием действительного правообладателя товарного знака в лице общества "МИАС";

о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в случае неисполнения судебного решения в части запрета использования товарного знака в аккаунте Instagram по адресу https//www.instagram.com/mira_wan; на интернет-странице http://mwcollection.ru/ и опубликования решения суда за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд города Москвы запретил ответчику использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 681196 в аккаунте Instagram по адресу https//www.instagram.com/mira_wan, на интернет-странице http://mwcollection.ru/ для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак; взыскал с ответчика в пользу общества "МИАС" компенсацию в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 22 937 рублей; обязал ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении на сайте http://mwcollection.ru/ с указанием действительного правообладателя товарного знака в лице общества "МИАС". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отменено, ответчику запрещено использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 681196 в аккаунте Instagram по адресу https//www.instagram.com/mira_wan, на интернет-странице http://mwcollection.ru/ для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак; с ответчика в пользу общества "МИАС" взыскана компенсация в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 22 937 рублей; суд обязал ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении на сайте http://mwcollection.ru/ и в аккаунте Instagram https//www.instagram.com/mira_wan с указанием действительного правообладателя названного товарного знака в лице общества "МИАС"; с ответчика в пользу общества "МИАС" взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части неимущественных требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 500 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 937 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 изменено в части требования истца о взыскании компенсации: с общества "САНТИНИ" в пользу общества "МИАС" взыскана компенсация в размере 4 714 429 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 79 573 рублей.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, общество "САНТИНИ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что истец не представил достаточно объективных и обоснованных доводов, подтверждающих незаконное использование обществом "САНТИНИ" спорного товарного знака.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы выразил свое несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащей взысканию компенсации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые ранее были рассмотрены нижестоящими судами и им была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "МИАС" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 681196.

Основанием для обращения с иском в суд послужил факт незаконного использования ответчиком названного средства индивидуализации без разрешения истца, а именно - путем размещения на интернет-сайте http://mwcollection.ru/ при предложении товаров к продаже и в аккаунте в социальной сети https//www.instagram.com/mira_wan/, в том числе в названии аккаунта, для содействия в продвижении товаров, каталог которых приведен на вышеназванном сайте.

Удовлетворяя исковые требования в части запрета использования товарного знака в аккаунте Instagram по адресу https//www.instagram.com/mira_wan, на интернет-странице http://mwcollection.ru/ для индивидуализации товаров и услуг, однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак, в части обязания опубликовать решение и взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на вышеупомянутый товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчика путем продвижения посредством Интернет-ресурсов своих товаров, однородных с теми, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

При определении размера компенсации, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность расчета компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком размере компенсации, исчисленном истцом применительно к отдельным формам нарушений на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем, исходя из принципов разумности и соразмерности, уменьшил сумму компенсации до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции в соответствующей части.

Основанием для принятия иного судебного акта по делу послужило то, что суд апелляционной инстанции посчитал правомерным требование истца об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарного знака. Удовлетворение судом первой инстанции такого требования лишь в части размещения такого сообщения на сайте http://mwcollection.ru/ без указания в качестве источника публикации аккаунта Инстаграм https//www.instagram.com/mira_wan суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Суд по интеллектуальным правам, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не дан анализ аргументу истца о том, что каждое действие по продвижению контрафактного товара через аккаунт социальной сети, за которые компенсация рассчитана по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и по продаже этих товаров через сайт, за которые компенсация рассчитана по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, представляют собой самостоятельные случаи использования средства индивидуализации и являются самостоятельными нарушениями исключительного права на средство индивидуализации, если ответчиком не доказано иное.

Кроме того судом кассационной инстанции было отмечено, что, поскольку результатом рассмотрения апелляционной жалобы общества "Миас" явилось удовлетворение апелляционным судом всех требований неимущественного характера, а также частичное удовлетворение требований имущественного характера на сумму 500 000 рублей, в постановлении суда апелляционной инстанции должен был быть пересмотрен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

При новом рассмотрении дела, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации признал правомерным требование истца о взыскании компенсации по основаниям подпункта 1 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и принял во внимание, что ответчик не оспорил заявленный размер компенсации, который истец рассчитывал исходя из количества выявленных им фактов нарушений, не привел доводов и доказательств в обоснование иного способа расчета или иного размера компенсации, не возражал против расчета истца, не требовал снизить размер компенсации и не представил доказательства необходимости такого снижения, а также не оспорил документы, представленные истцом в обоснование определения двукратной стоимости товаров. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, ее заявитель оспаривает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак. Проанализировав указанный довод общества "САНТИНИ", Суд по интеллектуальным правам обращает внимание ответчика на следующие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак был установлен при первоначальном рассмотрении дела в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 в вышеуказанной части оставлено без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в части определенного судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предметом рассмотрения являлось требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и вопрос о распределении судебных расходов.

Следовательно, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, принятое судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, может быть обжаловано только в той части, в которой было отменено судом кассационной инстанции - в части взыскания с общества "Сантини" в пользу общества "МИАС" компенсации и расходов по уплате государственной пошлины.

Из анализа материалов дела следует, что ответчик не реализовал свое право на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2021 в части установления факта нарушения исключительных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта нарушения исключительного права на товарный знак не могут быть приняты во внимание при кассационном пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканного судом апелляционной инстанции размера компенсации.

При определении размера компенсации судом апелляционной инстанции были учтены конкретные обстоятельства допущенного нарушения, исполнены указания суда кассационной инстанции, которые были даны при направлении дела на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик не оспорил заявленный истцом размер компенсации, а также не представил доказательств необходимости снижения размера компенсации.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, то есть заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-226720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТИНИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев