Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6400-02 Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, равно как и отсутствие в деле протокола судебного заседания, являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену состоявшегося судебного акта и передачу дела на повторное рассмотрение в ту же инстанцию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6400-02

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Банк поддержки Вооруженных сил и оборонной промышленности" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Военный Банк") о взыскании с ответчика в пользу истца трехпроцентного купонного дохода по ценным бумагам внутреннего государственного валютного займа за период с 15 мая по 7 декабря 1998 года в сумме 909555,50 долларов США и неустойку в сумме 88544,10 долларов США.

До рассмотрения данного иска по существу Коммерческий банк "Банк поддержки Вооруженных сил и оборонной промышленности" обратился со встречным иском к Минобороны России о признании ничтожной части сделки - пункта 3.4. Соглашения о взаиморасчетах от 07.12.1998, заключенного между истцом и ответчиком, который был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2001 по делу N А40-31222/01-100-362 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 909555,50 долларов купонного дохода по ценным бумагам внутреннего государственного валютного займа. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2002 решение от 23.10.2001 было изменено. Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 898665,50 долларов США купонного дохода по облигациям внутреннего государственного валютного займа было отменено и в иске в указанной части было отказано. В остальной части решение, в том числе и в отказе во встречном иске, было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2002 по делу N КГ-А40/1616-02 решение от 23.10.2001 и постановление от 16.01.2002 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 июля 2002 года по делу N А40-31222/01-100-362 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 407, 424, 431, 485, 486, 489, 807, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 124-125, 142-143).

Не согласившись с решением от 20.05.2002 и постановлением от 23.07.2002, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение.

В жалобе истец оспаривает выводы судов в обжалуемых актах, указывает на невыполнение судами указания кассационной инстанции, а также на незаконный состав суда апелляционной инстанции. Истец в жалобе также возражает против отказа в приостановлении производства по делу до принятия решения по другому делу о признании сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ответчика возражает против доводов Минобороны России, указывая на их необоснованность.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 286 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 1995 года, положения которого и должны были быть применены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 1995 года судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушение указанного принципа являлось безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в связи с незаконностью состава суда.

При первом рассмотрении дела в апелляционной инстанции 16.01.2001 в состав суда входили судьи Ласкин Л.В., Катунов В.И. и Лилова О.Г., а при повторном рассмотрении 23.07.2002 дело рассматривали судьи Сафронова Л.А., Лилова О.Г. и Кольцова Н.Н., то есть при повторном рассмотрении дела состав суда апелляционной инстанции был незаконным в связи с повторным участием в рассмотрении дела судьи Лиловой О.Г.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, который применяет суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, основанием для отмены постановления в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Положения статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года не распространяются на состав суда, рассмотревший дело до вступления в силу указанной нормы права.

В соответствии со статьей 123 прежнего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании составляется протокол, который подписывается судьей, председательствующим в заседании, не позднее следующего после заседания дня.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания в апелляционной инстанции от 23 июля 2002 года не только не подписан судьей, председательствующим в заседании, но и не составлен в полном объеме (т. 2, л.д. 140).

Указанное процессуальное нарушение в силу пункта 8 части 3 статьи 176 прежнего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязательную отмену принятого в судебном заседании акта. Соответствующее указанной норме прежнего процессуального закона правило закреплено также и в пункте 6 части 4 статьи 288 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция, руководствуясь статьями 1, 2, 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 года, отменяет обжалованное постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2002 года на основании пунктов 1 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не был рассмотрен и не было принято решение по встречному иску Коммерческого банка "Банк поддержки Вооруженных сил и оборонной промышленности" к Минобороны России о признании ничтожной части сделки - пункта 3.4. Соглашения о взаиморасчетах от 7 декабря 1998 года, заключенного между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 112-113).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное постановление.

Кассационная жалоба Минобороны России рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 сентября 2002 года, а настоящее постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 23 июля по делу N А40-31222/01-100-362 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.