Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6366-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных истцу в период внешнего управления, поскольку факт причинения указанных убытков в результате незаконных действий ответчика подтвержден материалами дела, кроме того, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по другому делу именно указанные обстоятельства явились основанием для отзыва у ответчика лицензии арбитражного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6366-02

Открытое акционерное общество фирма "Центроэнергомонтаж" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к предпринимателю Кириллину Андрею Валерьевичу (бывший внешний управляющий фирмы) о взыскании 564000 рублей убытков, причиненных фирме в период внешнего управления, осуществляемого ответчиком с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в период проведения процедуры внешнего управления с 25 января по 29 марта 2001 года на фирме Кириллин А.В., назначенный внешним управляющим определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2001 года по делу N А40-31665-18-485, заключил договор поручения от 2 марта 2001 года с ООО "Галла-Капитал", подписал акт приема-передачи выполненных работ и заплатил за якобы выполненные обществом работы 564000 рублей.

Истец также сослался на то, что все работы, оплаченные Кириллиным А.В., были выполнены подрядчиком задолго до марта 2002 года, в марте 2001 года, что факт отсутствия оснований для заключения договора, неисполнения каких-либо работ дополнительно подтверждены протоколами и решениями Центрального МТО ФСФО России и Департамента государственного и муниципального имущества. В связи с этим истец считал договор поручения мнимой сделкой и в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать убытки, причиненные действия внешнего управляющего.

Основанием иска послужили также судебные акты, в соответствии с которыми названные нарушения послужили причиной отзыва лицензии арбитражного управляющего Кириллина А.В.

При первоначальном рассмотрении дела решением от 4 февраля 2002 года по данному делу в иске было отказано в связи с необоснованностью заявленных требований со ссылками на статьи 74, 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 17 апреля 2002 года решение от 4 февраля 2002 года было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо установить наличие или отсутствие имеющих значение для данного дела обстоятельств, а именно, невозможность реального истребования спорной суммы от ООО "Галла-Капитал", отсутствие хозяйственной необходимости в заключении спорного договора, неисполнение предусмотренных договором работ, неосновательная выплата аванса.

При повторном рассмотрении дела решением от 28 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2002 года, в удовлетворении иска вновь отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку истец просил признать спорную сделку недействительной, а ООО "Галла-Капитал" получил от фирмы в оплату работ три векселя на сумму 564000 рублей, истцу следовало представить доказательства истребования векселей от общества. Поскольку такие доказательства не представлены, следовательно взыскание стоимости векселей неправомерно по смыслу статей 167, 1002-1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также сослался на статьи 21, 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми истцу следовало доказать, что причиняя убытки, ответчик действовал неразумно, недобросовестно и нарушал законодательство Российской Федерации, чего истец не доказал. Суд пришел к выводу, что истец способствовал наступлению убытков бездействием, а ответчик совершал действия, повлекшие убытки, под влиянием заблуждения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, полагает, что они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм процессуального права, по мнению истца, выразилось в том, что в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил все доказательства, в том числе судебные акты, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для данного дела, которые суд первой инстанции неправомерно не принял.

Неправильное применение норм материального права судом, по мнению истца, выразилось в неприменении статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащих применению в данном случае, и на основании которых предъявлен иск.

Истец полагает, что в материалах дела имеются все документы и доказательства, свидетельствующие о причинении ему убытков в результате незаконных действий Кириллина А.В. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО фирма "Центроэнергомонтаж".

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик в своем отзыве просил оставить судебные акты без изменения, полагал, что действия внешнего управляющего были необходимы и законны, что вне рамок банкротства данный спор рассматриваться не может, а дело о банкротстве должника прекращено.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что иск заявлен на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении ответственности арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 3 данной статьи должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2002 года по другому делу N А40-44689/01-79-133 подтверждена правомерность распоряжения Центрального МТО ФСФО России об отзыве лицензии арбитражного управляющего Кириллина А.В. за причинение должнику убытков действиями арбитражного управляющего, заключившего вышеназванный договор поручения и заплатившего аванс в размере спорной по данному делу суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего во время вынесения обжалуемых судебных актов, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае факт причинения должнику убытков в спорной сумме незаконными действиями арбитражного управляющего установлен по другому делу.

Доводы суда о незаконных действиях конкурсного управляющего, причинившего убытки должнику, как совершенных вследствие заблуждения, не соответствуют нормам статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Судом установлено, что спорные денежные средства были выплачены внешним управляющим обществу с ограниченной ответственностью "Галла-Капитал" без каких-либо законных оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства иного, ответчик их не представил ни в одну из судебных инстанций.

Доводы суда о применении статей 1002-1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания спорного договора поручения недействительным и применения последствия недействительности сделки, не соответствуют нормам процессуального права, поскольку такие требования истцом не заявлялись и не могли быть заявлены с учетом личности ответчика.

Также неверными являются доводы суда первой инстанции о непринятии истцом мер по уменьшению причиненного ущерба, материалами дела подтверждено иное.

Доводы отзыва о том, что данный иск может быть заявлен исключительно в рамках дела о банкротстве, не основан на нормах статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Части 1 и 2 данной статьи предусматривают возможность отзыва лицензии арбитражного управляющего в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, повлекшего убытки для должника, а также такую ответственность, как возмещение должнику убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего. Запрета применения материальной ответственности арбитражного управляющего за пределами дела о банкротстве данная норма не содержит. Данный иск заявлен к предпринимателю Кириллину А.В., причинившему убытки должнику в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что суд установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кассационная инстанция полагает возможным принять новое решение в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2002 года по делу N А40-44790/01-52-552 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Кириллина Андрея Валерьевича в пользу открытого акционерного общества фирма "Центроэнергомонтаж" убытки 564000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам 24480 рублей.