Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2002 г. N КГ-А40/6413-02 Суд отказал в признании должника банкротом ввиду отсутствия у него денежного обязательства перед лицом, заявившим указанное требование, поскольку правоотношения сторон по делу возникли из межправительственного соглашения и в дальнейшем Правительство РФ приняло на себя юридическую ответственность за коммерческую задолженность данного ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2002 г. N КГ-А40/6413-02

Единоличное акционерное общество "Фармахим Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт".

Определением суда первой инстанции от 8 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2002 года, в отношении ОАО "ВО "Медэкспорт" введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Суд установил наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением кассационной инстанции от 28 марта 2002 года определение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить доводы должника об отсутствии денежных обязательств у него перед заявителем в связи с урегулированием долгов межправительственными соглашениями, проверить способность или неспособность должника погасить долг в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении дела определением от 29 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2002 года, производство по делу по заявлению ЕАО "Фармахим Холдинг" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВО "Медэкспорт" прекращено.

Суд установил, что заявление о признании должника банкротом основано на наличии денежного обязательства должника перед данным кредитором в размере 16268667,28 долларов США. Обязательство возникло в связи с неоплатой поставленной продукции по контракту от 21 февраля 1991 года N 588/0482515/1000206 и установлено решением международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 сентября 1996 года по делу N 65/1996.

Контракт, по которому не исполнены обязательства должника перед кредитором, заключался в рамках Соглашения между Правительствами СССР и Республики Болгария "О торгово-экономических связях в 1991 году" от 20 сентября 1991 года, предусматривающего взаимную поставку товаров и безденежную форму расчетов в клиринговых долларах США.

Суд также установил, что в соответствии с пунктом 1 Заявления Правительства Российской Федерации о переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами, одобренного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 1994 года N 1107, Правительство России приняло на себя юридическую ответственность за коммерческую задолженность бывшего СССР по обязательствам юридических лиц, действовавших по его поручению.

Далее суд установил, что задолженность по спорному контракту от 21 февраля 1991 года подпадает под действие Соглашения по расчетам в клиринговых долларах и урегулирована межправительственными договорами, в частности, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария об урегулировании взаимных финансовых требований от 28 марта 1995 года, Меморандумом от 23 февраля 2002 года об урегулировании оставшейся задолженности бывшего СССР перед Республикой Болгария по советско-болгарским межправительственным соглашениям.

На основании установленных обстоятельств, анализа условий Соглашения Правительств СССР и Болгарии "О торгово-экономических связях в 1991 году", других актов правительства РФ, применив статьи 2, 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что признаки банкротства должника отсутствуют, отсутствуют денежные обязательства перед данным кредитором, поскольку клиринговый доллар является единицей измерения стоимости товаров и услуг, установленной Правительствами СССР и Болгарии, и все расчету по контракту производились именно в клиринговых долларах.

Суд отверг доводы кредитора о наличии вступившего в законную силу решения Московского коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в связи с отсутствием денежного обязательства должника перед кредитором.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление и передать дело в первую инстанцию для введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи I, II и IV Конвенции о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества от 26 мая 1972 года. Согласно последнему акту, участниками которого являются Россия и Болгария, компетентным судом является арбитражный суд при торговой палате в стране ответчика. Решение, принятое таким арбитражным судом, должно исполняться в том же порядке, как и решения государственных судов, в том числе и решение от 13 сентября 1996 года.

Размер требований кредитора при наличии решения от 13 сентября 1996 года считается установленным и не зависит, по мнению заявителя, от наличия межправительственных соглашений.

Заявитель считает, что судом не соблюдены требования статей 6, 7, 53, 124 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что должник не представил доказательства урегулирования спорного долга межправительственными соглашениями, доказательства, принятые судом, не относятся к предмету судебного разбирательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в нарушение статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку данная статья не содержит таких оснований прекращения производства по делу о банкротстве, как отсутствие долга.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, оценил представленные обеими сторонами доказательства и правильно применил нормы материального права.

Суд правильно определил правоотношения сторон по делу как вытекающие из вышеназванного межправительственного Соглашения СССР и Республики Болгария, правильно установил, что Правительство Российской Федерации приняло на себя юридическую ответственность за коммерческую задолженность СССР по обязательствам, в частности, данного ответчика. Выводы суда об отсутствии денежного обязательства у должника перед данным кредитором основан на материалах дела, Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария от 28 марта 1995 года, Меморандуме от 23 февраля 2002 года об урегулировании оставшейся задолженности бывшего СССР перед Республикой Болгария по советско-болгарским межправительственным соглашениям. Вывод суда об урегулировании спорной задолженности по названному контракту основан на материалах дела.

Суд правомерно отверг доводы кредитора о наличии установленного судебным актом Международного коммерческого арбитражного суда денежного обязательства по изложенным выше основаниям.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применения судом норм Конвенции о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества от 26 мая 1972 года, поскольку основанием отказа в возбуждении дела о банкротстве послужил факт отсутствия денежного обязательства должника перед кредитором в связи с урегулированием долга в форме заключения межправительственных соглашений.

Довод заявителя о несоответствии представленных должником доказательств нормам процессуального права и нарушении принципа равенства и равноправия сторон также не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Письма Министерства Финансов Российской Федерации приняты в качестве одного из косвенных доказательств по делу. Равенство участников процесса не нарушено, письму Министерства финансов Республики Болгария дана оценка как доказательству, не относящемуся по своему содержанию к предмету данного судебного разбирательства.

Довод жалобы о неправильном применении судом статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным. В данном случае подлежал применению специальный закон, регламентирующий правоотношения сторон по банкротству. Статьей 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при нарушении ходя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 настоящего закона, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом. Данная норма касается права кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом. По данному делу суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия денежного обязательства должника перед кредитором, поэтому прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция не может в этой части согласиться с определением суда, поскольку оно нарушает право кредитора на обращение в арбитражный суд за защитой своих законных интересов и прав.

Из материалов дела следует, что суд не только принял заявление о признании должника банкротом, но и ввел процедуру наблюдения, то есть рассмотрел спор по существу. При осуществлении процедуры наблюдения, как установил суд, временный управляющий представлял отчет о проделанной работе, общий долг составлял 518734812 рублей, из которых долг заявителя по данному делу составляет 476834637 рублей, на счетах должника имеется 178899 рублей и 65714 долларов США.

Суд наличие признаков банкротства не установил.

Единственным кредитором, имеющим по формальным признакам право подать заявление о признании должника банкротом, является заявитель по данному делу, в отношении этого кредитора суд не установил наличие денежного обязательства.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии признаков банкротства арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом, что и следовало сделать в данном случае.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 29 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2002 года по делу N А40-29233/01-18-71"б" отменить в части прекращения производства по делу.

Отказать в признании должника банкротом.