Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. N 308-ЭС22-12486 (2) по делу N А32-50273/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. N 308-ЭС22-12486 (2) по делу N А32-50273/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Чалой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2022 по делу N А32-50273/2020 о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны (далее - должник)

установил:

Нарочная А.Н. обратилась в суд с заявлением о применении к делу о банкротстве должников правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о включении ее требования о передаче жилого помещения, а также требования в размере 267 377 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должников.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 требования Нарочной А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чалая Е.Г. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, а также установленными вступившими в законную силу судебными актами об отказе в сносе объекта капитального строительства и отказе в признании права собственности на жилые помещения, а также приговором суда фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о привлечении Чалыми В.Г. и Е.Г. денежных средств граждан, в том числе Нарочной А.Н., по предварительным договорам с целью инвестирования в строительство многоквартирного дома и неисполнения обязанности по передаче жилых помещений. При этом возражения о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суды отклонили со ссылкой на статьи 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов