Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-3175/23 по делу N А32-50273/2020

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А32-50273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-50273/2020 об удовлетворении заявления Чебитко Татьяны Михайловны о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны (далее - должники, Чалый В.Г., Чалая Е.Г.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Чебитко Татьяна Михайловна (далее - Чебитко Т.М., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры N Л35 на 4 этаже, общей площадью - 41,25 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9; о включении в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 101,58 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-50273/2020 ходатайство Чалой Е.Г. о применении срока исковой давности отклонено. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство Чалой Е.Г. об уменьшении размера процентов отклонено. Ходатайство Чалой Е.Г. об отнесении данного требования к супругу - Чалому В.Г., а не к Чалой Е.Г. отклонено.

Требование Чебитко Т.М. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должников в отношении 1-комнатной квартиры N Л35 на 4 этаже, общей площадью 41,25 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9. Оплата застройщику произведена в размере 1 316 800 руб. (в полном объеме).

Требование Чебитко Т.М. в размере 515 101, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должников отдельно.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-50273/2020, Чалая Е.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства совершения кредитором действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения. Кредитором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Поскольку должник обязался передать квартиру не позднее 4 квартала 2015 г., срок исковой давности начинает течь с 01.01.2016 и на дату обращения кредитора с заявлением срок исковой давности пропущен. Требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерно сумме основного долга; суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-50273/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 в отношении Чалого В.Г. и Чалой Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 10.02.2022 при банкротстве Чалого В.Г. и Чалой Е.Г. применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Чебитко Т.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры N Л35 на 4 этаже, общей площадью 41,25 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9; о включении в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 101,58 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

06.11.2015 между Чалой Е.Г. и Чебитко Т.М. заключен предварительный договор купли-продажи доли домовладения, по условиям которого Чебитко Т.М. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Вологодская, 9, а Чалая Е.Г. обязуется передать Чебитко Т.М. после ввода дома в эксплуатацию долю домовладения (именуемого в последующем квартира), соответствующую однокомнатной квартире N Л35, находящейся на 4 этаже, общей площадью 41,25 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость данной квартиры составляет 1 316 800 руб.

Во исполнение условия договора Чебитко Т.М. осуществила передачу денежных средств Чалой Е.Г. в общей сумме 1 316 800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 06.11.2015 (т. 1 л.д. 17).

Чебитко Т.М. указала, что взятые на себя обязательства по договору она исполнила в полном объеме, вместе с тем Чалая Е.Г. нарушила условия договора, объект долевого строительства не передана заявителю, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Чебитко Т.М. в части.

При этом суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Суд установил, что факт передачи денежных средств Чебитко Т.М. по предварительному договору купли-продажи доли домовладения от 06.11.2015 подтверждается распиской от 06.11.2015 на сумму 1 316 800 руб.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, Чалая Е.Г. подтвердила факт оплаты ей кредитором стоимости объекта недвижимости и, соответственно, надлежащего исполнения Чебитко Т.М. обязательств по договору.

Таким образом, факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Из представленной в материалы дела копии предварительного договора купли-продажи доли домовладения от 06.11.2015 следует, что предварительный договор предусматривал обязанность должника построить многоквартирный дом, в том числе за счет средств покупателя, и передать покупателю долю в праве собственности, равную квартире, описанной в договоре.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 54 следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 54.

Исходя из условий предварительного договора, а также с учетом указанных выше разъяснений, судебная коллегия пришла к выводу, что между должником и Чалой Е.Г. заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Соответственно, Чебитко Т.М. имеет к должнику право требования о передаче жилого помещения, что свидетельствует о наличии у нее статуса участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, что для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. Отсутствие регистрации договора долевого строительства не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего жилое помещение, права требования к застройщику.

Недобросовестность кредитора-дольщика в рассматриваемом обособленном споре лицами, участвующими в деле, не доказана.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, и, учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, а также нахождение Чебитко Т.М. в позиции наименее защищенной стороны сделки, установив факт оплаты по договору со стороны кредитора, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед Чалой Е.Г. по договору, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче заявителю предусмотренной договором квартиры либо расторжение данного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Чебитко Т.М.

В суде первой инстанции должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении заявленного требования, просил отказать кредитору в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.

Должник в апелляционной жалобе указал, что по требованию о передаче имущества срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности, то есть, срок исковой давности начал течь с 01.01.2016, при этом кредитор обратился с заявлением в суд 15.06.2021, что, по мнению должника, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Признавая заявление должника необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома - не позднее 4 квартала 2015 года.

Однако из условий данного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должником.

Неисполнение должниками обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок само по себе не влечет прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче кредитору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

Поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2015 не расторгнут, обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнены, то течение срока исковой давности по требованию о передаче жилого помещения не начиналось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Чалой Е.Г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, обязательства застройщика по передаче конкретного объекта недвижимости не могут быть исполнены ввиду отсутствия такового.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая квартира и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (4 квартала 2015 года), а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Поскольку дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, оснований полагать, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования о передаче жилого помещения в деле о банкротстве застройщика, не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требование Чебитко Т.М. о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений в виде 1-комнатной квартиры N Л35 на 4 этаже, общей площадью - 41,25 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9. Оплата застройщику произведена в размере 1 316 800 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя жалобы о пропуске Чебитко Т.М. срока исковой давности по заявленному требованию о включении в реестр требования о передаче жилого помещения является необоснованным.

Довод должника о том, что кредитор не представил доказательства совершения им действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи доли домовладения, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку заключенный между сторонами договор от 06.11.2015 по своей правовой природе являются договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 515 101,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.04.2021.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с обязанностью должника возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору. Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами заявлено Чебитко Т.М. 15.06.2021, период начисления процентов определен заявителем с 01.01.2016 по 29.04.2021 (дата принятия определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Между тем с учетом срока исковой давности включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты за период с 15.06.2018 по 25.04.2021 (дата, предшествующая вынесению резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина) в сумме 234 388,52 руб., начисленные на сумму основного долга в размере 1 316 800 руб. В связи с этим в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерно сумме основного долга, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник не обосновал и не представил доказательства несоразмерности заявленного размера процентов за пользование денежными средствами последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, определение от 01.02.2023 по делу N А32-50273/2020 следует изменить в части включения в реестр требований кредиторов требования Чебитко Т.М. в размере 515 101, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В остальной части определение от 01.02.2023 по делу N А32-50273/2020 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Чалой Елены Геннадьевны удовлетворить в части.

Изменить абзац 7 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-50273/2020, изложить его в следующей редакции:

"Включить требование Чебитко Татьяны Михайловны в размере 234 388,52 руб. процентов по статье 395 ГК РФ в четвертую очередь реестра требований кредиторов Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны. Требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-50273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов