Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2022 г. N 304-ЭС21-1554(2,3) по делу N А81-453/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2022 г. N 304-ЭС21-1554(2,3) по делу N А81-453/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы Никитина Георгия Владимировича и ИП Баранова Павла Владимировича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2022 по делу N А81-453/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журко О.В. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился финансовый управляющий его имуществом Куликов В.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017, заключенного между должником и Никитиным Г.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры как имущества, обремененного залогом.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части сохранения залога на имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, не обремененной залогом АО Банк "Северный морской путь".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено; признан недействительным договор купли-продажи квартиры и применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости как имущества, обремененного залогом.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитина Г.В. в конкурсную массу должника 81 550 000 рублей.

Никитин Г.В. и ИП Баранов П.В. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Разрешая спор, окружной суд руководствовался статьями 167, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 03.09.2020
N 307-ЭС20-5284) и исходил из того, что спорная квартира находится в залоге у банка в целях обеспечения исполнения обязательств Никитина Г.В. по кредитному договору, банк является добросовестным залогодержателем, возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке квартира изначально передавалась свободной от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитина Г.В. в конкурсную массу должника стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи и не оспоренной лицами, участвующими в споре.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина