Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 08АП-9287/20 по делу N А81-453/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-3659/20 настоящее постановление изменено

29 января 2021 г.

Дело N А81-453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9287/2020) индивидуального предпринимателя Баранова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года по делу N А81-453/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Куликова Вячеслава Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журко Олега Викторовича (ИНН 890400560214, ОГРН 304890415500041),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Банк "Северный морской путь" посредством системы веб-конференции - представитель Зимин А.В. (паспорт 4507 N 022495 выдан 12.08.2004, доверенность N Д-825/19 от 25.11.2019, срок действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Баранова Павла Владимировича - представитель Мотос А.А. (паспорт 5218 N 819883 выдан 19.02.2019, доверенность от 03.11.2020, срок действия 6 месяцев).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.01.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании индивидуального предпринимателя Журко Олега Викторовича несостоятельным (далее - ИП Журко О.В., должник) (банкротом).

Определением Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Журко О.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Куликов Вячеслав Анатольевич.

Решением суда от 09.12.2019 ИП Журко О.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 09.06.2020 года.

Финансовым управляющим утвержден Куликов Вячеслав Анатольевич (далее - Куликов В.А., финансовый управляющий).

17 марта 2020 года финансовый управляющий Куликов В.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Журко О.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Куликова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017, кадастровый номер: 77:07:0012009:2507, расположенной по адресу: г. Москва, р-он Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, дом 1, корп. 4, кв. 115, общей площадью 136 кв.м., с использованием кредитных средств Банка, заключенного между Журко Олегом Викторовичем и Никитиным Георгием Владимировичем, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Баранов Павел Владимирович (далее - ИП Баранов П.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела; по мнению апеллянта Журко О.В. отвечал признакам неплатежеспособности; сделка была совершена между аффилированными лицами; отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2020.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось.

До начала судебного заседания от ИП Баранова П.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, от Никитина Георгия Владимировича (далее - Никитин Г.В.), акционерного общества Банк "Северный морской путь", ИП Журко Олег Викторович, финансового управляющего Куликова В.А. поступили письменные пояснения.

От ИП Журко О.В. во исполнение определения суда поступили к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представители ИП Баранова П.В. и акционерного общества Банк "Северный морской путь" не возражали против ходатайства ИП Журко О.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От Коротких Александры Вадимовны поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ИП Баранова П.В. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель акционерного общества Банк "Северный морской путь" возражал против удовлетворения заявленного Коротких Александрой Вадимовной ходатайства.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленных ходатайств индивидуального предпринимателя Журко Олега Викторовича и Коротких Александры Вадимовны.

Суд определил ходатайство ИП Журко О.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить. В удовлетворении ходатайства Коротких Александры Вадимовны о привлечении Коротких Александры Вадимовны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции - отказать.

Суд заслушал объяснения представителей.

Представитель ИП Баранова П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества Банк "Северный морской путь" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года по делу N А81-453/2019.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 1 Постановление N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Журко О.В. возбуждено определением суда от 25.01.2019, финансовым управляющим оспаривается сделка, совершена в соответствии с договором от 26.01.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, лицо, не имеющее оформленных семейных отношений с должником, по общему правилу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве не относится к числу заинтересованных по отношению к должнику-гражданину лиц.

В условиях представления обоснованных сомнений относительно независимости должника и лица, выступающего ответчиком по сделке, бремя опровержения указанных сомнений возлагается на последнего.

Вместе с тем, Никитиным Г.В. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно представлялись пояснения о том, что с Журко О.В. знаком продолжительное время. Также Никитиным Г.В. сообщалось о том, что Журко О.В. обратился к нему с просьбой по оформлению покупки квартиры; расходы по уплате кредита Журко О.В. обязался взять на себя; также поясняет, что реальным собственником квартиры становиться не планировал.

При изложенных обстоятельствах, фактическая аффилированность должника и ответчика не исключается и доказательствами не опровергается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неосведомленности Никитина Г.В. о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не может быть признан обоснованным.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки, у ИП Журко О.В. имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 131463 от 06.12.2013 г. и N 13470 от 17.12.2013 г., а также перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по договору N 633/1815-0001813 на выпуск и обслуживание банковской карты, сумма обязательств по которым не могла превышать 27 500 00 млн. руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок на стороне ИП Журко О.В. имелись неисполненные обязательства по уплате денежных средств в общем размере 27 500 00 руб. в пользу иных кредиторов, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения должником вышеуказанных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей лицами, участвующими в деле, не доказана.

Как было указано выше, в результате совершения договора купли-продажи квартиры из имущественной массы должника выбыло дорогостоящее оборудование, в связи, с чем уменьшился размер имущества должника на значительную стоимость, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность Никитина Г.В. о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется ввиду его заинтересованности по отношению к должнику и ответчиком не опровергнута.

Как указывалось выше, из пункта 17 Постановления N 63 следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как было указано выше, в качестве основания недействительности оспариваемых сделок финансовый управляющий ссылался, в том числе, на их мнимость.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие актов о передаче имущества, факта государственной регистрации перехода права собственности не является препятствием для квалификации оспариваемых сделок ничтожными по признаку мнимости.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Никитина Г.В. при заключении договора от 26.01.2017 и не было действительного намерения реального получения права собственности на недвижимое имущество, об указанном свидетельствует следующее.

Согласно материалам дела, 26.01.2017 между Никитиным Г.В. и ИП Журко О.В. заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал покупателю квартиру, кадастровый номер: 77:07:0012009:2507, расположенную по адресу г. Москва, р-он Очаково Матвеевское, ул. Нежинская, д.1, корп.4,кв. 115, общей площадью 136 кв.м.

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают квартиру на момент подписания договора в 81 551 848 руб.; согласно п. 5 квартира продается по цене равной 81 550 000 руб.; 02.02.2017 указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован.

В материалах дела имеются доказательства того, что сделка по факту не была совершена и квартира не выбыла из владения Журко О.В. Данные факты подтверждаются:

- сведениями о том, что задолженность Никитина В.Г. перед АО Банк "Северный морской путь", сформированная в связи с заключением кредитного договора N КД-2-3-1-/0000/2017-0020 от 26.01.2017, фактически выплачивалась Журко О.В. (что также подтверждается показаниями Никитина Г.В.);

- квитанциями об оплате коммунальных услуг, согласно которым после заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации данной сделки оплату по коммунальным платежам продолжал осуществлял Журко О.В.;

- выпиской из домовой книги, согласно которой в квартире продолжает проживать Журко О.В. и его родственники.

Вышеприведенные доказательства свидетельствует о том, что покупатель Никитина Г.В. в сделке намерений на приобретение спорного имущества не имел (что подтверждается письменными показаниями), что свидетельствует о ничтожности сделки.

Вопреки указанному доводу, в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 81 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Никитина Г.В. является лицом, участвующим в деле - ответчик по сделке - договору купли-продажи от 26.01.2017.

Доказательств, опровергающих его пояснения, описанные выше, в материалы обособленного спора не представлены.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, из письменных показаний ответчика Никитина Г.В. усматривается формальность заключения сделки.

О фальсификации представленных письменных пояснений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод об отсутствии реальных договорных отношений между Никитиным В.Г. и Журко О.В.. Договор купли-продажи от 26.01.2017 и последующая регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, договор купли-продажи от 26.01.2017 является недействительной сделкой ввиду ничтожности по признаку мнимости.

Как следует из содержания п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном за залогодателем праве собственности на закладываемое имущество и отсутствии в отношении него обременений, а также возражений со стороны прежних правообладателей свидетельствует о том, что такой залогодатель был вправе передать имущество в ипотеку банку. Такой вывод можно сделать из анализа ст. 8.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая, что спорная квартира передана Никитиным Г.В. в залог Банку, когда он являлся собственником имущества, залог в отношении этого имущества в пользу Банка является возникшим, в связи с чем, при признании спорной сделки недействительной договор залога продолжает свое действие.

Указанная позиция подтверждается также судебной практикой, в т.ч. Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 N Ф09-8490/16, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2015 N Ф04-26985/2015.

Кроме того, в перечне оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, признание недействительной сделки, связанной с приобретением закладываемого имущества, не названо. В связи с этим возврат покупателем заложенного имущества продавцу в порядке применения реституции происходит при сохранении обременения в виде ипотеки в пользу банка.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной, залог продолжает свое существование, и возврат имущества в собственность Журко О.В. должен быть обременен залогом данного имущества в пользу Банка.

Доказательств недобросовестного поведения залогодержателя суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9287/2020) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года по делу N А81-453/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.01.2017, заключенный между Журко Олегом Викторовичем и Никитиным Георгием Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объект недвижимости (квартира с кадастровым номером 77:07:0012009:2507, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д.1, корп. 4, кв. 115, общей площадью 136 кв.м.) как имущество, обремененное залогом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова