Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 08АП-14961/22 по делу N А81-453/2019

город Омск

31 января 2023 г.

Дело N А81-453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14961/2022) Журко Олега Викторовича и (регистрационный номер 08АП-14961/2022-15724/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022 по делу N А81-453/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482 ОГРН 1097711000078, адрес: 115035, г. Москва, Садовническая ул., д. 71 стр. 11) о повороте исполнения судебного акта в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Журко Олега Викторовича (ИНН 890400560214, г. Новый Уренгой), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от Журко Олега Викторовича - представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт, доверенность N 89АА1194272 от 31.08.2021 сроком действия два года),

от акционерного общества "СМП Банк" посредством системы веб-конференции - представитель Кутень А.С. (паспорт, доверенность N Д-623/22 от 06.06.2022 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.01.2019 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Журко Олега Викторовича (далее - Журко О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Куликов Вячеслав Анатольевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.07.2019.

Решением суда от 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Куликов Вячеслав Анатольевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019.

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее АО "СМП Банк", Банк, заявитель) обратилось 12.08.2022 в арбитражный суд с заявлением произвести поворот исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А81-453/2019 и возвратить в собственность Никитина Георгия Владимировича (далее - Никитин Г.В.) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 4, кв. 115, кадастровый номер 77:07:0012009:2507, обремененную залогом в пользу АО "СМП Банк", путем восстановления права собственности Никитина Г.В. на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022 по делу N А81-453/2019 заявление АО "СМП Банк" удовлетворено. Произведен поворот исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А81-453/2019, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве определено восстановить запись о государственной регистрации права собственности Никитина Г.В. на объект недвижимости: квартиру N 115, общей площадью 136 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 4, кадастровый номер 77:07:0012009:2507, обремененную залогом в пользу акционерного общества "СМП Банк".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Журко О.В. просит отменить обжалуемое определение, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что право собственности не может быть зарегистрировано за Никитиным Г.В. как лицом, юридическое основание для возникновения права собственности у которого, отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, Управление) просит отменить обжалуемое определение в части обязания Управления осуществить регистрационные действия.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в рамках настоящего дела какие-либо действия Управления Росреестра по г. Москве не обжалуются. При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц, обязать регистрирующий орган невозможно, так как он может быть привлечен в качестве государственного органа, действия (бездействие) которого обжалуются, в случае отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации прав.

Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022 по делу N А81-453/2019, указав, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило, что Управление узнало о наличии обжалуемого судебного акта лишь 30.11.2022 в ходе рассмотрения обращения АО "СМП Банк" о предоставлении дополнительных документов в рамках рассмотрения заявления о государственной регистрации прав.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От АО "СМП Банк" 12.01.2023 поступили письменные пояснения, согласно которым просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционные жалобы - без удовлетворения, в удовлетворении заявления Управления о восстановлении пропущенного срока - отказать.

В судебном заседании представитель Журко О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель АО "СМП Банк" просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные пояснения на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022 по настоящему делу.

1. Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1524/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 20.10.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 21.10.2022 и закончилось 20.11.2022 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Управления Росреестра по г. Москве направлена почтой 07.12.2022, то есть, с нарушением установленного месячного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как указывает Управление Росреестра по г. Москве, причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило то, что Управление узнало о наличии обжалуемого судебного акта 30.11.2022 в ходе рассмотрения обращения N PKPVDMFC-2022-11-30-864075 АО "СМП Банк" о предоставлении дополнительных документов в рамках рассмотрения заявления от 05.09.2022 N MFC-0558/2022-1386860-1 о государственной регистрации прав.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 по делу N А81-453/2019 Управление привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление, будучи надлежащим образом извещенное о судебном заседании (почтовое отправление N 62900775110402 получено 26.09.2022), не направило в суд своего представителя, не направило в суд отзыв на заявление, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

18.10.2022 судом первой инстанции опубликована резолютивная часть обжалуемого определения на официальном сайте суда в сети Интернет, а 21.10.2022 опубликован полный текст судебного акта.

Таким образом. Управление должно было узнать об обжалуемом определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) по делу N А81-453/2019 не позднее дня его опубликования на сайте суда в сети Интернет, то есть 21.10.2022.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако такие доказательства в данном деле отсутствуют. Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Управление, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок и с соблюдением порядка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Управления Росреестра по г. Москве подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

2. Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14961/2022) Журко Олега Викторовича.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 по делу N А81-453-9/2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Куликова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 4, кв. 115 (далее - Квартира), с использованием кредитных средств АО "СМП Банк", заключенного должником и Никитиным Г.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А81-453/2019 вышеуказанное определение отменено, вынесен новый судебный акт, которым суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительным договор купли-продажи Квартиры, применил последствия недействительности сделки в виде возврата Никитиным Г.В. Квартиры в конкурсную массу Журко О.В. как имущества, обремененного залогом.

На основании указанного судебного акта апелляционной инстанции Управлением Росреестра по г. Москве были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем в настоящее время собственность на Квартиру оформлена за Журко О.В. с обеспечением в виде залога в пользу Банка (подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2022).

В последующем постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2022 по делу N А81-453/2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А81-453/2019 отменено и принят новый судебный акт, которым были применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017 в виде взыскания с Никитина Георгия Владимировича в конкурсную массу Журко Олега Викторовича 81 550 000 руб. При этом суд кассационной инстанции указал, что в данном случае последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с Никитина Г.В. в конкурсную массу должника стоимости квартиры в размере 81 550 000 руб., указанной в договоре купли-продажи и не оспоренной лицами, участвующими в споре. При этом квартира остается в собственности Никитина Г.В. и обременена залогом в пользу Банка.

В настоящий момент постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А81-453/2019 фактически исполнено, Управлением Росреестра по г. Москве произведена регистрация права собственности Журко О.В. на Квартиру.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, АО "СМП Банк" указало, что с учетом того, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменено, основания для сохранения в государственном кадастре недвижимости и ЕГРН вышеназванных сведений об объекте недвижимости не имеется, сведения надлежит привести в первоначальное состояние.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 названной статьи).

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта тем самым позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как правомерно отмечено заявителем, не приведение положения в первоначальное состояние, существовавшее до исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А81-453/2019, нарушает права не только ответчика Никитина Г.В., но и права АО "СМП Банк", как залогодержателя Квартиры по обязательствам Никитина Г.В.

Довод должника о том, что право собственности не может быть зарегистрировано за Никитиным Г.В. как лицом, юридическое основание для возникновения права собственности у которого, отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2022 по делу N А81-453/2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А81-453/2019 отменено и принят новый судебный акт, которым были применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017 в виде взыскания с Никитина Георгия Владимировича в конкурсную массу Журко Олега Викторовича 81 550 000 руб. При этом суд кассационной инстанции указал, что в данном случае последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с Никитина Г.В. в конкурсную массу должника стоимости квартиры в размере 81 550 000 руб., указанной в договоре купли-продажи и не оспоренной лицами, участвующими в споре. При этом квартира остается в собственности Никитина Г.В. и обременена залогом в пользу банка.

Применяя такие последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки, суд округа руководствовался статьями 167, 335 ГК РФ, исходил из того, что спорная квартира находится в залоге у банка в целях обеспечения исполнения обязательств Никитина Г.В. по кредитному договору, банк является добросовестным залогодержателем, возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке квартира изначально передавалась свободной от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Квартира должна остаться в собственности Никитина Г.В. и оснований для возврата ее в собственность Журко О.В. не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящее время, Журко О.В. указан в ЕГРН как собственник Квартиры на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022.

Вместе с тем, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменено полностью судом кассационной инстанции, что означает отсутствие у Журко О.В. законного основания на право собственности.

Институт поворота исполненного судебного акта предусмотрен законодателем с той целью, чтобы привести стороны в первоначальное положение, то есть такое положение, которое существовало до исполнения отмененного судебного акта (ст. 325 АПК РФ).

В данном случае, до исполнения отмененного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, собственником Квартиры в ЕГРН являлся Никитин Г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка о повороте исполнения судебного акта, документы, представленные в его обоснование, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А81-453/2019 в виде отдельного документа, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, вместо "(регистрационный номер 08АП-15724/2022)" указано "(регистрационный номер 08АП-14961/202215724/2022)".

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15724/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве прекратить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022 по делу N А81-453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14961/2022) Журко Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина