Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2002 г. N КА-А41/6953-02 Суд отказал в иске о взыскании штрафа за несвоевременную постановку на учет в качестве страхователя в органе ПФ РФ, т.к. право привлекать страхователей к ответственности в виде штрафа за указанное нарушение предоставлено только налоговым органам, у органов ПФ РФ такие полномочия отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2002 г. N КА-А41/6953-02

Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Воскресенскому району обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Штерн-цемент" штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2002 по делу N А41-К2-8953/02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УПФ по Воскресенскому району просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что совершенное ответчиком правонарушение в соответствии со ст.ст. 1, 16, 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации не является налоговым, поэтому данный нормативный правовой акт к рассматриваемым правоотношениям неприменим. Заявитель жалобы также утверждает, что суд неправильно применил ст.ст. 6 и 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Следовало бы применить ст. 84 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Заслушав объяснения сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Как установил суд, ответчик зарегистрирован в регистрационной палате в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2001, а заявление о регистрации в УПФ подал 31.01.2002, то есть с пропуском срока, установленного ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Указанное нарушение было зафиксировано актом камеральной проверки деятельности ответчика.

На основании названного акта проверки ОАО "Штерн-цемент" было направлено требование об уплате страховых взносов для плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В связи с неисполнением упомянутого требования истец принял решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик штраф не уплатил, УПФ по Воскресенскому району обратилось в арбитражный суд с иском о его принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции на основании абз. 3 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что при взыскании штрафа истец превысил свои полномочия.

Данный вывод суда подтверждается ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Согласно этой статье с 01.01.2001 взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные внебюджетные фонды осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с неналоговым характером правонарушения Налоговый кодекс Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применяется, не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции о превышении истцом своей компетенции не основан на квалификации правонарушения как налогового.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ст.ст. 6 и 21 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Указанные статьи не содержат указания на полномочия органов пенсионного фонда взыскивать штрафные санкции. Статья 84 НК РФ, на которую ссылается пенсионный фонд в жалобе, также не указывает органа, правомочного решать этот вопрос. В указанной норме Закона регулируется лишь порядок постановки на учет в налоговый орган.

Таким образом, решение по данному делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2002 г. по делу N А41-К2-8953/02 оставить без изменения.