Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2002 г. N КА-А40/6960-02 Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем, признано незаконным, поскольку не доказано что должником (его полномочным представителем) постановление о возбуждении исполнительного производства получено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного листа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2002 г. N КА-А40/6960-02

Открытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя 3 межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу города Москвы Яковлевой А.А. от 17.04.2002 N 6/106 о взыскании исполнительского сбора и на действия упомянутого судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора.

Определением от 10.06.2002 жалоба удовлетворена.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2002 определение оставлено без изменения.

Основанием для удовлетворения жалобы послужили выводы суда о недоказанности судебным приставом-исполнителем Яковлевой А.А. того обстоятельства, что постановление о возбуждении исполнительного производства полномочному представителю Общества вручено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 31, 33-35 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.1999 N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования о проверке законности определения от 10.06.2002, постановления апелляционной инстанции от 21.08.2002 в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя 3 межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу города Москвы Яковлевой А.А. мотивированы неправильным применением арбитражным судом норм материального права. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, по мнению заявителя, вынесено в связи с неисполнением обществом в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, что соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 упомянутого федерального закона, и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стройинформ" (далее - ООО "Стройинформ") - взыскатель просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ОАО "Соломбальский ЦБК" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель должника в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Судебный пристав-исполнитель Яковлева А.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "Стройинформ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность определения от 10.06.2002 и постановления от 21.08.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанции применены правильно.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исполнительное производство N 6/106 на основании исполнительного листа N 254146 возбуждено постановлением от 02.04.2002.

Это постановление 04.04.2002 вручено сотруднику представительства ОАО "Соломбальский ЦБК", которое расположено в г.Москве. Однако доказательств, свидетельствующих о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьями 31, 33-35 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.1999 N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочному представителю ОАО "Соломбальский ЦБК", судебным приставом-исполнителем не представлено.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о направлении постановления от 02.04.2002 должнику - ОАО "Соломбальский" в город Архангельск по адресам, указанным в исполнительном листе N 254146.

О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно лишь 17.04.2002. В тот же день взысканная по решению суда денежная сумма Обществом была перечислена, что судебным приставом-исполнителем не отрицалось.

Поскольку не доказано то обстоятельство, что должником (его полномочным представителем) постановление о возбуждении исполнительного производства получено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного листа, постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2002 N 6/106, вынесенное в соответствии со статьей 81 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.1999 N 27-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконно.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 по делу N А40-1387/02-ип35 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.