Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. N 309-ЭС21-24211 (4) по делу N А76-39004/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. N 309-ЭС21-24211 (4) по делу N А76-39004/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" (далее - Примсоцбанк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 по делу N А76-39004/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества фабрики специальных столярных изделий "Краснодеревенщик" (далее - должник),

установил:

Примсоцбанк обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 2 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 требование Примсоцбанка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Примсоцбанк просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, прияв новый судебный акт об удовлетворении его требования в заявленном виде.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Примсоцбанка подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суды руководствовались статьями 61.6, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия оснований для включения реституционного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов