Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2022 г. N 309-ЭС19-22782 (2) по делу N А50-45500/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2022 г. N 309-ЭС19-22782 (2) по делу N А50-45500/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Верещагина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 по делу N А50-45500/2017 о банкротстве акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" (правопреемник - некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия"; далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Верещагин Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате 800 000 руб., требование по которым включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, которое квалифицировано как заявление о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022, заявление Верещагина Е.А. удовлетворено частично, суд обязал конкурсного управляющего произвести погашение требований Верещагина Е.А. наравне с требованиями других кредиторов второй очереди реестра, включенных в реестр в ходе процедуры принудительной ликвидации должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая разногласия, суды руководствовались статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Суды указали на то, что конкурсному управляющему следовало произвести погашение задолженности перед Верещагиным Е.А. в таком же процентном соотношении, как и иным кредиторам второй очереди, чьи требования были включены в реестр в ходе процедуры принудительной ликвидации, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований Верещагина Е.А. в данной части. При этом суды констатировали неподтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что в конкурсной массе имеется достаточно денежных средств для полного погашения требований кредиторов второй очереди, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов