Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2022 г. N 306-ЭС19-23094(3) по делу N А12-270/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2022 г. N 306-ЭС19-23094(3) по делу N А12-270/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Пятакова Ильи Игоревича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 по делу N А12-270/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника солидарно контролирующих должника лиц: Неверова Константина Александровича, Шишкина Александра Юрьевича, Горященко Алексея Игоревича, Пятакова Ильи Игоревича на общую сумму 74 660 042,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Пятакова И.И., Шишкина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. С Неверова К.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 определение от 18.09.2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Пятакова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пятакова И.И. отказано. В остальной части определение от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 14.07.2021 названные судебные акты в части результата рассмотрения заявления о привлечении Пятакова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменил, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 30.12.2021 взыскал с Пятакова И.И. в пользу должника убытки в размере 1 495 800 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего к Пятакову И.И. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 определение от 30.12.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Краснооктябрьского районного суда от 30.07.2021 по уголовному делу N 1-4/2021, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Пятаков И.И. являлся конечным бенефициаром и фактическим руководителем должника, в пользу которого осуществлялись финансовые операции и деятельность, установив его ведущую и организующую роль в совершении сделок, которые способствовали возникновению кризисной ситуации должника, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, подчиненность ему номинального руководителя должника, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего должником о привлечении Пятакова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 6, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов