Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. N 305-ЭС22-14306 по делу N А40-134667/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. N 305-ЭС22-14306 по делу N А40-134667/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-134667/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по тому же делу по заявлению Вельдера Андрея Эдуардовича о признании незаконными определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 28.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оформленного письмом от 22.06.2021 N 09-13779-2021-40,

установил:

Вельдер Андрей Эдуардович (далее - Вельдер А.Э.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган) от 28.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - служба), оформленного письмом от 22.06.2021 N 09-13779-2021-40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 Вельдеру А.Э. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, требования Вельдера А.Э. удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган и служба обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа и принять новый судебный акт по делу об отказе Вельдеру А.Э. в удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в рассматриваемом случае речь идет о предоставлении банком информации Вельдеру А.Э., подпадающем под действие законодательства о защите прав потребителей, в то время как при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган не проверил все существенные обстоятельства для установления факта нарушения (либо его отсутствия), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого определения административного органа. Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих проведение административным органом проверки сведений, содержащихся в направленных Вельдер А.Э. материалах, не представлено. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено. Также суд апелляционной инстанции указал, что решение службы, оформленное письмом от 22.06.2021 N 09-13779-2021-40, согласно которому жалоба Вельдера А.Э. направлена для рассмотрения в административный орган, является неправомерным, поскольку Вельдер А.Э. направил в службу как в вышестоящий орган свою жалобу на определение административного органа.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования Вельдера А.Э. и удовлетворил их.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган и служба приводят доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, связанным с тем, что отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган не проверил должным образом все существенные для установления факта нарушения (либо его отсутствия) обстоятельства; доказательств, подтверждающих проведение административным органом проверки сведений, содержащихся в направленных Вельдер А.Э. материалах, не представлено.

Несогласие административного органа и службы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы административного органа и службы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные административным органом и службой в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалоб административного органа и службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов