Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-20420/23 по делу N А40-134667/2021

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-134667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вельдера Андрея Эдуардовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-134667/21

по заявлению Вельдер Андрей Эдуардович

к 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по г. Москве

2) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека

третье лицо: ПАО Банк "ФК Открытие"

о признании незаконным определение

при участии:

от заявителя:	Вельдер А.Э., паспорт;
от заинтересованного лица:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вельдер Андрей Эдуардович (далее - Вельдер А.Э.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган) от 28.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - служба), оформленного письмом от 22.06.2021 N 09-13779-2021-40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 Вельдеру А.Э. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, требования Вельдера А.Э. удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган и служба обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа и принять новый судебный акт по делу об отказе Вельдеру А.Э. в удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 3 октября 2022 г. N 305-ЭС22-14306 Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Вельдера А.Э. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа ФС N 039691806, выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 N 09АП-62347/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 в удовлетворении заявления Вельдеру А.Э. отказано.

Полагая, что отказ нарушает принцип исполнимости судебного акта, который следует из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Вельдер А.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-134667/21.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке. Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ и статьей 13 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 N 14531/09, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Выбор способа и порядка исполнения решения суда предоставлен стороне.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения

Содержание исполнительного листа ФС N 039691806 по делу N А40-134667/2021 соответствует резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 N 09АП-62347/2021 по делу N А40-134667/2021, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статье 13 Закона N 229-ФЗ.

Данный исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных статьей 32 Закона N 229-ФЗ и являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа.

Из содержания статьи 32 Закона N 229-ФЗ следует, что при разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом этого, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-134667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина