Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-62347/21 по делу N А40-134667/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-134667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вельдер Андрея Эдуардовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-134667/21

по заявлению Вельдер Андрей Эдуардович

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве; 2) Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо: ПАО Банк "ФК Открытие"

о признании

при участии:

Вельдер А.Э., лично, паспорт

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Попова Ю.Е., дов. от 18.11.2021

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - Цатурян М.А., дов. от 14.05.2021

третье лицо: ПАО Банк "ФК Открытие" - явку представителя не обеспечил,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 заявление Вельдера Андрея Эдуардовича о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021 и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2021 N 09-13779-2021-40 - оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Роспотребнадзора и Управления Роспотребнадзора по г. Москве поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между Вельдер А.Э. и АО "Бинбанк кредитные линии" заключен договор возобновляемого потребительского кредита посредством кредитной карты. 01 января 2019 года АО "Бинбанк диджитал" реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". 16 февраля 2021 года Вельдер А.Э. обратился в Банк с запросом о предоставлении информации о совершении операций по карте, на указанный запрос информация в адрес Вельдер А.Э. Банком предоставлена не была.

В адрес Управления поступило обращение Вельдера А.Э. (вх. N 24359/ж-2021 от 30.03.2021 г.), в котором Заявитель просил привлечь к административной ответственности ПАО Банк "ФК Открытие" за "нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно "за умышленное не предоставление потребителю необходимой информации об услуге". По результатам правового анализа всех доводов, изложенных Заявителем в обращении, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Большаковым А.Н. было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении N б/н от 28.04.2021 г..

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель 09.06.2021 обратился в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобой об отмене вынесенного определения.

Федеральная служба, рассмотрев обращение Вельдер А.Э., письмом от N 09-13779-2021-40 от 22 июня 2021 г., сославшись на положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., сообщила заявителю, что его жалоба направлена в Управление Роспотребнадзора по г. Москве для рассмотрения в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, согласился с позицией административных органов о том, что у Вельдера А.Э. имеются разногласия с Банком относительно заключенного договора потребительского кредита, в связи с чем, согласно статье 21 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1, споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами. Судом отмечено, что КоАП РФ не установлена ответственность за несоблюдение субъектами предпринимательской деятельности взятых на себя обязательств по договору, заключенному с потребителем, а также за отказ (уклонение) от рассмотрения заявленных имущественных требований потребителя. По этой причине обязать какой-либо хозяйствующий субъект выполнить имущественные требования потребителей вправе исключительно органы судебной власти.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает, что вывод суда является ошибочным, поскольку речь идет о не предоставлении банком заявителю информации, а не об имущественных взаимоотношениях между банком и заявителем. Обязанность информирования заёмщика кредитором (в данном случае банком) установлена совсем не договором. Она установлена государством в нормативно-правовых актах принудительного действия, а именно законами N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. и N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. с императивными формулировками: 1. Изготовитель (исполнитель_) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах)_", "После заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять_ сведения или обеспечить доступ к ним...", "После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику_ бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним...", "После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату_".

Апелляционная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 77-АД17-2.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из обращения Вельдер А.Э., он обратился в Управление по факту непредставления банком потребителю необходимой и достоверной информации о совершении операций по счету.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения по защите прав и законных интересов потребителей; объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации. Субъектом правонарушения может выступать исполнитель услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителя установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление не проверило должным образом все существенные для установления факта (либо его отсутствия) нарушения обстоятельства, что привело к вынесению незаконного определения. Доказательств, подтверждающих проведение Управлением проверки сведений, содержащихся в направленных Вельдер А.Э. материалах, не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изложенное в письме от 22.06.2021 N 09-13779-2021-40, также признается судом апелляционной инстанции незаконным по изложенном в нем обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 40 Закона N 2300-1 установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), определяет правовой статус федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 6.5 указанного Положения управление вправе пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба в письме N 09-13779-2021-40 от 22 июня 2021 г. сослалась на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., однако п. 56 и 57 данного обзора касаются лишь территориальной подсудности судебного рассмотрения жалоб.

Апелляционная коллегия поддерживает довод заявителя о том, что ссылка Федеральной службы на то, что, поскольку оспариваемое определение было вынесено должностным лицом, то решение по жалобе на это определение должно быть вынесено вышестоящим должностным лицом, не соответствует положениям Кодекса об административных правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ "Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа", то есть протоколы и определения составляются (выносятся) должностными лицами, а не самими органами, потерпевший/заявитель при этом самостоятельно определяет, куда направить жалобу: вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган, либо сразу в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021 г. подлежит отмене, заявление Вельдер А.Э. - удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-134667/21 отменить.

Заявленные Вельдер Андреем Эдуардовичем требования - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021 и решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2021 N 09-13779-2021-40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова