Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2022 г. N С01-1480/2022 по делу N СИП-19/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения поступившего возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью для услуг, связанных с созданием, развитием и продвижением бренда, для консультаций по вопросам бренда, ввиду его широкого и длительного использования разными лицами в отношении идентичных и однородных услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2022 г. N С01-1480/2022 по делу N СИП-19/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу N СИП-19/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Владимировича (г. Красногорск, Московская обл., ОГРНИП 318502400014718) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 24.09.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2020721519.

В судебном заседании приняли участие:

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41);

индивидуальный предприниматель Никитин Андрей Владимирович (лично).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Андрей Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 24.09.2021 на решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2020721519.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 требования Никитина А.В. удовлетворены: решение Роспатента от 15.12.2021 признано недействительным в части отказа в удовлетворении возражения на решение административного органа от 25.06.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020721519 в качестве знака обслуживания как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение на решение от 25.06.2021.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента и Никитин А.В. явились в судебное заседание.

Представитель административного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Никитин А.В. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Никитин А.В. 24.04.2020 подал в Роспатент заявку N 2020721519 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения "" для индивидуализации следующих услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

35-го класса МКТУ "агентства рекламные; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; службы консультативные по управлению бизнесом; телемаркетинг; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая";

42-го класса МКТУ "дизайн веб-сайтов; дизайн визитных карточек; дизайн графический рекламных материалов; дизайн интерьерный; дизайн промышленный; дизайн художественный; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; моделирование одежды; обслуживание программного обеспечения; оформление интерьера; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; составление технической документации; тиражирование компьютерных программ; услуги архитектурные; услуги аутсорсинга в области информационных технологий; услуги дизайнеров в области упаковки";

45-го класса МКТУ "арбитраж; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; лицензирование [услуги юридические] в части публикации программного обеспечения; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; представление интересов в суде; регистрация доменных имен [услуги юридические]; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; услуги адвокатские; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов".

Решением Роспатента от 25.06.2021 в государственной регистрации знака обслуживания по упомянутой заявке отказано на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обозначение не обладает различительной способностью в отношении испрашиваемых услуг, указывает на их вид, а также используется различными организациями в однородной заявленным услугам сфере для идентификации деятельности по разработке концепции бренда, т.е. не способно индивидуализировать конкретное лицо, оказывающее услуги.

Не согласившись с принятым решением, Никитин А.В. обратился в административный орган с возражением, в котором привел следующие доводы:

при прочтении слова "brandbox" не возникает ассоциаций с английским словом "brand", так как в первом слове ни одна буква не отделена друг от друга пробелом, оно читается слитно и воспринимается как нечто необычное и оригинальное;

обозначение "brandbox" является фантазийным, отсутствует в словарях как английского, так и русского языков;

спорное обозначение не указывает на вид перечисленных в заявке услуг; слово "brandbox" не тождественно термину "брендинг", означающему услугу по разработке концепции бренда;

ссылки на сайты в сети Интернет, приведенные в решении по результатам экспертизы, свидетельствуют о том, что соответствующие организации оказывают услуги, не связанные с теми, в отношении которых заявлено спорное обозначение;

из опубликованной в сети Интернет информации невозможно определить дату и время ее размещения, а также широту и длительность применения обозначения "brandbox" / "Brand Box" / "brandbox";

административный орган не проверил достоверность представленных в сети Интернет данных;

сравнивая услуги, оказываемые выявленными в сети Интернет организациями, Роспатент неправильно оценил их однородность с испрашиваемыми услугами 35, 42, 45-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 15.12.2021 об удовлетворении возражения, отменил решение Роспатента от 25.06.2021 и зарегистрировал знак обслуживания по заявке N 2020721519 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат офисного оборудования и аппаратов; регистрация данных и письменных сообщений" и 42-го класса МКТУ "оформление интерьера; услуги архитектурные".

Проанализировав заявленное обозначение, административный орган констатировал, что оно не обладает различительной способностью для услуг, связанных с созданием, развитием и продвижением бренда, для консультаций по вопросам бренда, ввиду его широкого и длительного использования разными лицами в отношении идентичных и однородных услуг.

Аргументы Никитина А.В. о нерелевантности выявленных в ходе экспертизы источников административный орган счел неубедительными по причине достаточного количества соответствующих сведений, в которых речь идет о создании, развитии и защите бренда, о брендинге и бренд-менеджменте и о связанных с ними услугах.

Как указал Роспатент, оказание упомянутых услуг включает этапы: целеполагание; планирование проекта; анализ текущего состояния бренда; анализ рыночной ситуации; анализ предполагаемой целевой аудитории и моделей поведения потребителей; формулирование сущности бренда; определение стратегии управления брендом; разработка плана действий по продвижению бренда; мониторинг бренда и оценка эффективности действий.

Административный орган полагал, что оценка обозначения на предмет соответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ осуществляется исходя из перечня услуг, для маркировки которых оно предназначено.

Исследовав все заявленные услуги 35, 42, 45-го классов МКТУ, Роспатент констатировал, что практически все рубрики соотносятся с услугами в области создания, продвижения и юридической защиты бренда.

Так, ряд услуг 35-го класса МКТУ охватывает рекламную, маркетинговую, торговую деятельность и действия по продвижению товаров/услуг/предприятий, а другая часть рубрик этого же класса является бизнес-услугами, подразумевающими предоставление/анализ и иное использование деловой информации, необходимой для развития предприятия в целях эффективной организации их коммерческой деятельности и направленной на создание известности услуг контрагентам/потребителям.

По мнению Роспатента, испрашиваемые услуги 42-го класса МКТУ относятся к IT-услугам, работам по дизайну / упаковке товаров, промышленной эстетике и позволяют потребителям создать предпочтения по отношению к услугам, поскольку выступают инструментами для их продвижения, являются частью брендинга и оказываются в комплексе услуг, а все услуги 45-го класса МКТУ предполагают комплекс действий по защите интеллектуальной собственности, связанной с брендом, и, как следствие, соотносятся с деятельностью, называемой спорным обозначением.

Вместе с тем административный орган пришел к выводу о том, что в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат офисного оборудования и аппаратов; регистрация данных и письменных сообщений" и 42-го класса МКТУ "оформление интерьера; услуги архитектурные" обозначение "brandbox" признается фантазийным в целом и может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания.

Не согласившись с решением Роспатента от 15.12.2021 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении всех услуг 45-го класса МКТУ и оставшихся услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, Никитин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Никитин А.В. считает, что административный орган неправильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и создает препятствия заявителю для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатент принял в пределах предоставленных ему полномочий.

Проанализировав выводы административного органа, суд первой инстанции констатировал отсутствие в мотивировочной части оспариваемого ненормативного правового акта установленных Роспатентом юридически значимых сведений:

о субъектах, которые используют обозначения, сходные с обозначением по заявке N 2020721519, для индивидуализации предлагаемых ими услуг на сайтах в сети Интернет;

о моменте времени, начиная с которого соответствующие субъекты стали предлагать свои услуги под обозначениями, сходными с заявленным обозначением;

об интенсивности и широте использования соответствующими субъектами для индивидуализации предлагаемых ими услуг обозначений, сходных со спорным обозначением.

Наряду с этим суд первой инстанции заметил, что в материалах административного дела отсутствуют копии страниц размещенных в сети интернет-сайтов, которые Роспатент непосредственно исследовал при принятии оспариваемого решения, а информационная система "WayBackMachine" не содержит архивных сведений об интернет-ресурсах, подтверждающих их наличие на дату приоритета.

С учетом изложенного суд первой инстанции резюмировал невозможность проверки обоснованности вывода административного органа о том, что на момент подачи спорной заявки в сознании потребителей существовала стойкая ассоциативная связь между обозначением "brandbox" и услугами по созданию, продвижению и защите бренда, в результате чего данное обозначение утратило свою различительную способность.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, обосновывая вывод об однородности предлагаемых на обнаруженных сайтах в сети Интернет услуг и части испрашиваемых в спорной заявке услуг 35, 42, 45-го классов МКТУ, Роспатент фактически ограничился установлением их родовой принадлежности и соотнесением перечисленных родовых групп с существом услуг по созданию, продвижению и защите бренда, но уклонился от оценки соотношения сравниваемых услуг по части основных (подлежащих обязательному учету) признаков однородности и по всем вспомогательным признакам однородности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган неправильно применил нормы материального права и допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения, в связи с чем результаты проверки доводов возражения не могут быть признаны законными и обоснованными.

При упомянутых обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительным решение Роспатента от 15.12.2021 в части отказа в удовлетворении возражения на решение административного органа от 25.06.2021 как не соответствующее положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о семантическом значении обозначения "brandbox" и о возможности его регистрации в качестве знака обслуживания для части услуг 35-го и 42-го классов МКТУ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции нарушил подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункт 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайтах https://hrbazaar.ru/products/258/, https://neformalno.ru/product/#rec7781203, https://brandbox.one, в совокупности и это не позволило суду применить подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует анализ однородности услуг 35, 42, 45-го класса МКТУ и услуг по созданию, продвижению и защите бренда, оказываемых различными лицами с использованием обозначения "brandbox", по всем основным и вспомогательным признакам однородности.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции противоречит положениям пункта 45 Правил N 482, а надлежащий анализ содержания услуг, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, был проведен при рассмотрении возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Оценка обозначения на соответствие требованиям упомянутой нормы материального права производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров/услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения в отношении конкретных товаров/услуг.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно полагал, что соответствующая оценка производится исходя из восприятия указанного обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров/услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции верно отметил, что возможность регистрации обозначения "brandbox" для испрашиваемых услуг 35, 42, 45-го классов МКТУ и вывод об отсутствии у него различительной способности может быть сделан при наличии доказательств, подтверждающих существование у потребителей ассоциативных связей между обозначением и указанными в заявке услугами, а также свидетельствующих о том, что в сознании потребителей такое обозначение воспринимается как одна из присущих этим услугам характеристик.

Суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае Роспатент исходил исключительно из обнаруженных им в сети Интернет сведений об использовании различными лицами обозначения "brandbox" в своей хозяйственной деятельности.

Между тем, установив отсутствие в материалах административного дела копий распечаток страниц сайтов в сети Интернет, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие объективной возможности проверить обоснованность изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с подходом суда первой инстанции и считает, что он основан на положениях статей 9, 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказывания законности и обоснованности ненормативных правовых актов государственного органа, наличия у него полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, возлагается на соответствующий государственный орган.

Вопреки приведенным положениям, Роспатент не только не приобщил необходимые письменные документы к материалам административного дела при рассмотрении возражения Никитина А.В., но и не представил их в Суд по интеллектуальным правам в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, Роспатент не заявлял ходатайство об осмотре соответствующих страниц в сети Интернет непосредственно в судебном заседании с указанием, на какую дату в сервисе "WayBackMachine" эти страницы содержали увиденную административным органом информацию и должны быть изучены судом.

Данное обстоятельство действительно не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверить законность и обоснованность аргументов Роспатента и установить, какие сведения об использовании обозначения "brandbox" и на какую дату (на дату подачи спорной заявки или на дату рассмотрения возражения) административный орган обнаружил в сети Интернет и оценил.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод административного органа об ошибочном понимании судом первой инстанции положений пункта 45 Правил N 482 и об отсутствии необходимости анализа однородности приведенных в спорной заявке услуг по всем основным и вспомогательным признакам.

Исходя из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для оценки возможности предоставления правовой охраны знаку обслуживания по данному основанию не требуется сопоставление услуг, упомянутых в спорной заявке, с услугами организаций, информацию о которых выявил в сети Интернет Роспатент, на предмет их идентичности либо однородности, поскольку юридическое значение имеет установление восприятия заявленного обозначения в сознании потребителей применительно к испрашиваемым услугам и вывод о том, является ли заявленное обозначение какой-либо характеристикой конкретной услуги.

Как отмечено выше, оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров/услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения в отношении конкретных товаров/услуг.

Таким образом, институт однородности, имеющий значение для целей применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не может относиться к пункту 1 той же статьи: для каждого спорного товара (услуги) непосредственно (а не для однородных) должно быть установлено, характеризует ли его в сознании потребителей конкретное обозначение.

Соответствующие выводы могут быть сделаны применительно к группам товаров (услуг), если административный орган мотивирует единые ассоциации потребителей в отношении анализируемой группы.

Следовательно, указание суда первой инстанции административному органу на необходимость применения пункта 45 Правил N 482 и на то, что отсутствие оценки соотношения сравниваемых услуг по части основных (подлежащих обязательному учету) признаков однородности и по всем вспомогательным признакам однородности свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения, является неправомерным.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1 названной статьи Кодекса) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку упомянутый выше вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда абзацы второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой и восьмой на странице 12.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу N СИП-19/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова