Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2022 г. N С01-1437/2022 по делу N СИП-1120/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании действий общества актом недобросовестной конкуренцией и о защите исключительных прав на средство индивидуализации, поскольку суд первой инстанции признал действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительного права на спорный знак обслуживания, актом недобросовестной конкуренции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2022 г. N С01-1437/2022 по делу N СИП-1120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрахование" (ул. Долгоруковская, д. 40, этаж 2, пом. 19, Москва, 127006, ОГРН 1157746600032) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2022 по делу N СИП-1120/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорпрофзащита" (ул. Краснопрудная, д. 22-24, стр. 1, комн. 201, 202, Москва, 107140, ОГРН 1127746471434) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрахование" о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрахование" актом недобросовестной конкуренцией и о защите исключительных прав на средство индивидуализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Желдорзайм" (ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, этаж 9, пом. 5Б, Москва, 105066, ОГРН 1157746117506).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорпрофзащита" - генеральный директор Какурина Т.Н. (паспорт; сведения проверены по сайту Федеральной налоговой службы Российской Федерации), представитель Локшина И.Г. (по доверенности от 15.10.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорпрофзащита" (далее - общество "Дорпрофзащита") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрахование" (далее - общество "Желдорстрахование") об обязании прекратить использование фирменного наименования истца в знаке обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644316 (далее - спорный знак обслуживания), о прекращении предоставления правовой охраны спорного знака обслуживания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Желдорзайм" (далее - общество "Желдорзайм").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022 принят отказ общества "Дорпрофзащита" от искового заявления в части требования о прекращении предоставления правовой охраны спорного знака обслуживания; производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований в следующей редакции: "Признать действия правообладателя, связанные с приобретением и использованием прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 644316 от 06.02.2018, недобросовестной конкуренцией; обязать общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрахование" прекратить использование фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Дорпрофзащита" в товарном знаке, зарегистрированном в реестре товарных знаков N 644316 от 06.02.2018, в сети Интернет, в том числе на сайте https://dorprof.ru/, в социальных сетях, в поисковых системах и платных объявлениях в поиске в интернет (Google, Яндекс)".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2022 производство по делу прекращено в части требований об обязании общества "Желдорстрахование" прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в поисковых системах и в платных объявлениях в поиске в сети Интернет (Google, Яндекс), о запрете ответчику использовать ключевое слово "Дорпрофзащита".

Требования общества "Дорпрофзащита" удовлетворены частично: действия общества "Желдорстрахование" по приобретению и использованию исключительного права на спорный знак обслуживания признаны актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции запретил обществу "Желдорстрахование" использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца, в сети Интернет, в том числе на сайте http://dorprof.ru/.

В остальной части иска отказано.

С общества "Желдорстрахование" в пользу общества "Дорпрофзащита" взыскано 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Желдорстрахование" просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество "Дорпрофзащита" представило возражения на кассационную жалобу, в которых не согласилось с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание явились представители общества "Дорпрофзащита".

Представители общества "Дорпрофзащита" возражали против доводов заявителя кассационной жалобы.

Общество "Желдорстрахование", общество "Желдорзайм" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru,своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Желдорстрахование" является обладателем исключительного права на спорный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 644316 (дата приоритета - 14.02.2017; дата регистрации - 06.02.2018).

Правовая охрана знаку обслуживания действует в отношении услуг 36-го класса "анализ финансовый; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; консультирование по вопросам задолженности; менеджмент финансовый; организация сбора денег и подписей; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; посредничество при страховании; предоставление финансовой информации через веб-сайты; сбор благотворительных средств; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги актуариев; услуги брокерские; учреждение взаимофондов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что действия общества "Желдорстрахование" по регистрации (приобретению) спорного знака обслуживания, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "Дорпрофзащита", и по его дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу (с учетом его уточнения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества "Желдорстрахование" по приобретению и использованию исключительного права на спорный знак обслуживания признаков недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции отметил, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Дорпрофзащита" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2012; сокращенное наименование - ООО "Дорпрофзащита"; основным видом деятельности которого является "Деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения" (ОКВЭД 66.2).

Общество "Желдорстрахование" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 03.07.2015; сокращенное наименование - ООО "Желдорстрахование"; основным видом деятельности является "Деятельность страховых агентов и брокеров" (ОКВЭД 66.22); дополнительным видом деятельности, помимо прочего, является "Деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования и пенсионного обеспечения" (ОКВЭД 66.29).

Суд первой инстанции установил: из представленных обществом "Дорпрофзащита" скриншотов с интернет-сайтов истца (http://dorprf.ru) и ответчика (http://dorprof.ru) следует, что оба юридических лица осуществляют услуги в сфере страхования, информируют потребителей об осуществлении данной деятельности.

Самостоятельно проанализировав спорный знак обслуживания и произвольную часть фирменного наименования, руководствуясь критериями, указанными в пунктах 41-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции пришел к выводу о вероятности смешения обозначений (за счет высокой степени сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям словесного элемента , выполняющего основную индивидуализирующую функцию в комбинированном обозначении общества "Желдорстрахование", с произвольной частью фирменного наименования общества "Дорпрофзащита", с учетом однородности оказываемых истцом услуг и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания).

При этом суд первой инстанции отметил, что исключительное право на фирменное наименование истца возникло в 2012 году (ранее регистрации ответчиком спорного знака обслуживания).

Суд первой инстанции обратил внимание на представленную в материалы дела претензию общества "Желдорстрахование" от 04.10.2021, из которой усматривается, что, направляя ее в адрес общества "Дорпрофзащита", ответчик в том числе информирует о наличии у него возможности обращения в антимонопольный орган с заявлением о целенаправленном ограничении истцом конкуренции на рынке страхования локомотивных бригад.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующая деятельность в сфере страховых услуг осуществляется субъектами-конкурентами.

Факт использования спорного обозначения иными лицами до подачи правообладателем заявки на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами о деятельности общества "Дорпрофзащита" в качестве страхового агента за период с 2012 года по настоящее время, приказами на фирменных бланках за 2012 - 2013 годы.

Как указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2016 следует, что генеральным директором общества "Дорпрофзащита" являлся Панов С.А. (в настоящее время он - генеральный директор общества "Желдорстрахование"). Ответчик не отрицает данное обстоятельство.

Из представленного в материалы дела приказа о расторжении трудового договора с Пановым С.А. от 30.06.2016 (т. 2, л.д. 58) усматривается, что Панов С.А. занимал вышеназванную должность с 20.06.2012.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отметил, что вероятность отсутствия осведомленности об использовании такого обозначения иным лицом (до совершения ответчиком предусмотренных законом действий по инициированию регистрации спорного знака обслуживания) является ничтожно низкой.

Суд первой инстанции принял во внимание и то, что увольнение Панова С.А. из общества "Дорпрофзащита" в связи с возникшей конфликтной ситуацией подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, и сам ответчик это не отрицает.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Желдорстрахование" не представило надлежащих доказательств, объясняющих мотивы регистрации на его имя знака обслуживания, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "Дорпрофзащита". Аргументы общества "Желдорстрахование" о том, что сокращение "дорпрофзащита" придумано Пановым С.А., носят декларативный характер, соответствующими доказательствами также не подтверждены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, пришел к выводу о недобросовестности поведения общества "Желдорстрахование", связанного с приобретением и использованием исключительного права на спорный знак обслуживания. В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что умысел общества "Желдорстрахование" при приобретении исключительного права на спорный знак обслуживания был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которого было причинение вреда обществу "Дорпрофзащита" путем вытеснения его с рынка страховых услуг. Последующее поведение общества "Желдорстрахование", выразившееся в предъявлении претензий обществу "Дорпрофзащита", которое длительное время использовало в хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со знаком обслуживания ответчика, в отношении использования этого знака лишь подтверждает недобросовестность умысла при приобретении исключительного права.

Поэтому суд первой инстанции признал действия общества "Желдорстрахование", связанные с приобретением и использованием исключительного права на спорный знак обслуживания, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Суд первой инстанции отметил: ответчик не отрицает того обстоятельства, что является владельцем сайта http://dorprof.ru/, а также факт использования в соответствующем доменном имени обозначения, сходного со средством индивидуализации общества "Дорпрофзащита".

При этом незаконное использование ответчиком в доменном имени обозначения, сходного со средством индивидуализации истца, также образует состав правонарушения, ввиду чего суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить исковые требования в заявленной обществом "Дорпрофзащита" формулировке и запретить обществу "Желдорстрахование" использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца, в сети Интернет, в том числе на сайте http://dorprof.ru/.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе не оспаривается, что истец и ответчик являются конкурентами в сфере страхования, что исключительное право на фирменное наименование истца возникло ранее приобретения ответчиком исключительного права на спорный знак обслуживания, что генеральным директором ответчика является бывший генеральный директор истца (а следовательно, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания ответчик был осведомлен о фирменном наименовании истца и о той деятельности, которую истец осуществлял). Не оспаривается и факт направления ответчиком претензии истцу.

Кассационная жалоба не содержит доводов о решении в той части, в которой производство по делу прекращено и в части, касающейся сайта http://dorprof.ru/.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что "согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, на которое ссылается суд в решении, при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- факт осуществления хозяйствующих субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации)".

Общество "Желдорстрахование" отмечает, что "истцом не представлены доказательства использования своего фирменного наименования как средства индивидуализации".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не установил умысел и возможность вызвать смешение на рынке в связи с тем, что слово "профзащита" является широко используемым в сфере страхования сокращением от словосочетания "профессиональная защита".

Общество "Желдорстрахование" обращает внимание на то, что суд первой инстанции самостоятельно проанализировал степень смешения произвольной части фирменного наименования общества "Дорпрофзащита" и текстовой части одного из слов - элементов графического образа знака обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данным действием суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Как считает общество "Желдорстрахование", суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что индивидуализирующая функция знака обслуживания достигается в основном за счет использования словосочетания "Ваш спутник в сфере страхования" и оригинальной графики.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в возражениях на нее, выслушав мнение представителя общества "Дорпрофзащита", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что податель кассационной жалобы неверно цитирует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2).

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 2 при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции установил.

Ссылка в судебном акте на необходимость установления также факта широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве знака обслуживания, на получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами, на известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве знака обслуживания, является излишней. О соответствующих обстоятельствах пункт 30 Постановления N 2 не говорит.

Подобные обстоятельства действительно суд может принимать во внимание с учетом пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором обращается внимание на то, что "квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения".

Учитывая, что недобросовестная конкуренция всегда является нарушением умышленным, совершаемым с определенной целью, является необходимым установление цели лица, приобретающего исключительное право на товарный знак (знак обслуживания).

Такая цель может быть определена исходя из прямых доказательств знания ответчиком о ранее использовавшемся иным лицом обозначении или исходя из косвенных доказательств, основанных в числе прочего на известности обозначения третьим лицам (а значит, вероятно, и ответчику), на вероятности случайности совпадения.

В данном случае обстоятельства известности третьим лицам обозначения (косвенные доказательства) не имели значения в условиях наличия прямых доказательств знания ответчиком о существовании истца и об использованном им обозначении.

Как указано выше, в кассационной жалобе не оспаривается тот факт, что исключительное право на фирменное наименование истца возникло ранее приобретения ответчиком исключительного права на спорный знак обслуживания, и тот факт, что генеральным директором ответчика является бывший генеральный директор истца (а следовательно, что на дату подачи заявки на спорный знак обслуживания ответчик был осведомлен о фирменном наименовании истца и о той деятельности, которую истец осуществлял).

При наличии прямых доказательств знания ответчиком об использованном истцом обозначения оценка косвенных доказательств не требуется.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неустановление судом первой инстанции факта использования истцом своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации противоречит как тексту решения суда первой инстанции, так и материалам дела, которые содержат соответствующие доказательства.

Смешение фирменного наименования со спорным знаком обслуживания суд первой инстанции установил в пределах своей компетенции, учитывая, что обстоятельство смешения входит в предмет доказывания по делу о недобросовестном приобретении исключительного права на знак обслуживания: вероятные ассоциативные связи контрагентов обладателя исключительного права на фирменное наименование и потребителей товаров, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания, оцениваются при установлении цели подачи заявки.

Доводы о необходимости учета слабости элемента "профзащита" произвольной части фирменного наименования истца и силы элемента "Ваш спутник в сфере страхования" спорного знака обслуживания не были заявлены в суде первой инстанции, а соответственно, не могут оцениваться по существу судом кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что смешение суд первой инстанции установил исходя из комплексного анализа спорного знака обслуживания и противопоставленного фирменного наименования, недобросовестность ответчика - в числе прочего из тех фактов, что бывший генеральный директор истца находится с истцом в конфликте и является генеральным директором ответчика, а ответчик приобрел исключительное право на спорный знак обслуживания, содержащий элемент, совпадающий с произвольной частью фирменного наименования истца, и начал запрещать использование именно этого элемента.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2022 по делу N СИП-1120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрахование" (ОГРН 1157746600032) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова