Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. N 307-ЭС22-16895 по делу N А56-56281/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. N 307-ЭС22-16895 по делу N А56-56281/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Компания" (далее - должник),

установил:

арбитражный управляющий должником Бабенко Иван Владимирович обратился с заявлением о взыскании с банка как с заявителя по делу о банкротстве должника 1 106 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 261 433 руб. 09 коп. расходов, понесенных по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из наличия оснований для взыскания расходов с банка как заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего (с учетом определения суда от 18.07.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов при проведении процедуры банкротства).

Суды констатировали, что Бабенко И.В. вправе рассчитывать на получение невыплаченного вознаграждения и расходов в заявленном размере. Оснований для снижения размера вознаграждения судами не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности исполнения Бабенко И.В. обязанностей конкурсного управляющего, судами не установлено.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова