Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2022 г. N 305-ЭС22-3368(2) по делу N А41-61088/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2022 г. N 305-ЭС22-3368(2) по делу N А41-61088/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Никитина Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу N А41-61088/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Империал Групп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Никитин К.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.04.2019.

В свою очередь, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.04.2019, заключенного должником (заемщиком) и Никитиным К.А. (займодавцем).

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, договор займа от 01.04.2019 признан недействительным, применены последствия его недействительности. В удовлетворении требования Никитина К.А. отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Никитин К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая во включении требования Никитина К.А. в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались приложениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер заемных отношений сторон.

Суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов