Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2022 г. N 301-ЭС22-17633 по делу N А82-18391/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в исправлении опечатки

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2022 г. N 301-ЭС22-17633 по делу N А82-18391/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Володарского Михаила Исааковича, Махнина Михаила Валентиновича и Целиковой Галины Васильевны (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 (в редакции определения того же суда от 20.12.2021 об исправлении опечаток), постановление Второго арбитражного апелляционной суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022 по делу N А82-18391/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Махнина М.В. и Целиковой Г.В., учредителя должника Володарского М.И. в размере 295 061 799 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 (в редакции определения того же суда от 20.12.2021 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционной суда от 01.03.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022, заявление удовлетворено в части взыскания в конкурсную массу должника убытков в солидарном порядке: с Махнина М.В. и Володарского М.И. в сумме 10 924 980 рублей 63 копейки, с Целиковой Г.В. и Володарского М.И. - 1 128 594 рубля 77 копеек, составляющих пени за несвоевременную уплату налогов и штрафы за совершение должником налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части взыскания с них убытков.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий для взыскания убытков с бывших руководителей и учредителя должника ввиду установленной причинно-следственной связи между их недобросовестными действиями и привлечением контролируемого должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, верно определив размер убытков.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Володарскому Михаилу Исааковичу, Махнину Михаилу Валентиновичу и Целиковой Галине Васильевну в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Володарского Михаила Исааковича, Махнина Михаила Валентиновича и Целиковой Галины Васильевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 (в редакции определения того же суда от 20.12.2021 об исправлении опечаток), постановления Второго арбитражного апелляционной суда от 01.03.2022 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022 по делу N А82-18391/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк