Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойко Валентины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Бойко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.В. Бойко оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации и статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе В.В. Бойко на решение арбитражного суда, которым с хозяйственного общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскана задолженность по договору. Заявительница ссылалась на то, что удовлетворение иска послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ответчика, признания требований индивидуального предпринимателя обоснованными и их включения в реестр требований кредиторов должника и может повлечь невозможность исполнения решения арбитражного суда о взыскании в ее пользу - в связи с выходом из состава участников - действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у В.В. Бойко права обжаловать решение суда первой инстанции, а кассационный суд округа подчеркнул, что данным решением права и обязанности В.В. Бойко непосредственно не затрагиваются. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.В. Бойко, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, в пользу которого взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обжаловать принятый вне рамок дела о банкротстве без участия этого лица судебный акт, на котором основано требование кредитора, заявленное в деле о банкротстве общества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными В.В. Бойко судебными актами не подтверждается применение статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами в конкретном деле с ее участием.

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает судебную защиту прав таких лиц.

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, на что обращается внимание и в разъяснениях по вопросам судебной практики (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Участники (учредители) должника принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 названного Федерального закона. Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данное регулирование распространяется в том числе на бывшего участника должника, являющегося кредитором по требованию о выплате действительной стоимости доли, что подтверждается судебной практикой (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Представленные материалы не свидетельствуют о лишении заявительницы возможности защитить свой правовой интерес, связанный с сохранением конкурсной массы должника в целях последующего удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли, в рамках производства по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 42 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушившая в конкретном деле конституционные права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте. При этом вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка правомерности такого рода выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойко Валентины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин