Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сафонова Дениса Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 6.1, 108 и частью восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Д.Р. Сафонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.Р. Сафонова о пересмотре вынесенных в его отношении решений судов первой и второй инстанций по вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, письмом судьи областного суда от 27 января 2021 года сообщено, что с ходатайством об изготовлении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания заявитель может обратиться в суд первой инстанции, куда материалы были переданы для исполнения, а письмом от 23 мая 2022 года направлены копии протоколов других судебных заседаний с разъяснением, что для получения копии аудиозаписи протокола судебного заседания необходимо предоставить электронный носитель информации для копирования на него соответствующих аудиозаписей, притом что обязанность по ознакомлению с аудиозаписью протокола судебного заседания возложена на суд первой инстанции.

В этой связи Д.Р. Сафонов просит признать противоречащими статьям 2, 17, 24 (часть 2), 45, 46, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" и 108 "Заключение под стражу", как допускающие рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу за пределами срока, на который она изначально избиралась;

часть восьмую статьи 259 "Протокол судебного заседания", как препятствующую реализации права лица на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, поскольку, по утверждению заявителя, данная норма не обязывает суд апелляционной инстанции обеспечивать прослушивание участником судебного заседания соответствующей аудиозаписи по его ходатайству.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Ранее Д.Р. Сафоновым оспаривалась конституционность части седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 28 апреля 2022 года N 839-О об отказе в ее принятии к рассмотрению с выводом, что это законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя обозначенным им образом, притом что установление наличия оснований к удовлетворению судом его конкретных просьб не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Новые жалобы Д.Р. Сафонова, в которых он формально изменяет предмет оспаривания с части седьмой на часть восьмую статьи 259 УПК Российской Федерации, не дают оснований с учетом приложенных к ним материалов для иного вывода по поставленному им вопросу.

Что же касается оспариваемых положений статей 6.1 и 108 УПК Российской Федерации, то Д.Р. Сафоновым, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, а также постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное притом более года назад с момента направления данных жалоб, что не подтверждает исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты перед обращением в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сафонова Дениса Романовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин