Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также статьями 317.1 и 317.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Артемова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Артемов, осужденный за совершение преступления и отбывающий наказание, утверждает, что статья 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержит запрета на проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении конкретного лица при отсутствии сведений об этом лице, в том числе дающих основание подозревать его в совершении преступления. Кроме того, по мнению заявителя, статьи 317.1 "Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" и 317.3 "Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве" УПК Российской Федерации не содержат прямого указания на возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве за уже сообщенные сведения о возможных соучастниках преступления и ранее выполненные действия по их изобличению, в том числе в ходе участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

С.Н. Артемов утверждает, что применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные статьями 15, 17-19, 29, 45, 50, 51, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо относит к числу задач оперативно-розыскной деятельности не только выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, но и выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2). Эти задачи решаются путем проведения оперативными подразделениями уполномоченных государственных органов оперативно-розыскных мероприятий при наличии предусмотренных этим Федеральным законом оснований, включая наличие сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7), и при соблюдении перечисленных в его статье 8 условий.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление от 9 июня 2011 года N 12-П).

На основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности. Когда в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" должно быть прекращено (определения от 14 июля 1998 года N 86-О, от 15 июля 2004 года N 304-О, от 22 апреля 2005 года N 198-О, от 9 июня 2005 года N 327-О, от 21 мая 2015 года N 1183-О, от 27 июня 2017 года N 1419-О и др.). Тем самым опровержение сведений, в целях проверки которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, а равно выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе их проведения подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления не свидетельствуют о необоснованности их проведения.

Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности оспариваемых норм, регулирующих основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, заявитель утверждает о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", поскольку, по его мнению, соответствующее постановление было вынесено за сутки до получения сведений о его возможной причастности к совершению преступления от гражданина С. В равной мере заявитель ставит под сомнение законность досудебного соглашения о сотрудничестве с С., поскольку до момента его заключения тот уже сообщил сведения, изобличающие возможного соучастника преступления, и принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Тем самым, по существу, С.Н. Артемов предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а действиям и решениям правоприменителей, связанным с проведением в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий, которыми наделен Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин