Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2022 г. N 307-ЭС22-17701 по делу N А05-9387/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пятовской Анны Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 по делу N А05-9387/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Малиновка" (далее - должник),
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда Архангельской области следует читать как "от 18.10.2021 г."
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Гамичев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пятовской А.А. судебных расходов (на оплату юридических услуг и транспортных расходов) в размере 165 026 руб., понесенных при рассмотрении жалобы Пятовской А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гамичева Д.А. и взыскании с него убытков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2022 и округа от 09.06.2022, с Пятовской А.А. в пользу арбитражного управляющего Гамичева Д.А. взыскано 99 026 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; с учетом характера спора и степени его сложности критериям разумности и соразмерности отвечает размер судебных расходов в сумме 99 026 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2022 г. N 307-ЭС22-17701 по делу N А05-9387/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4509/2022
17.02.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10281/2021
07.06.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2800/2021
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9387/17
24.05.2019 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9387/17
15.02.2018 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9387/17
19.12.2017 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9387/17
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9387/17