Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-4509/22 по делу N А05-9387/2017

09 июня 2022 г.

Дело N А05-9387/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пятовской Анны Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А05-9387/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Малиновка", адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, раб. пос. Октябрьский, Заводская ул., д. 25А, ОГРН 1052907026930, ИНН 2922006637 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полушин Павел Иванович.

Решением от 15.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве Пятовская Анна Александровна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требованием о взыскании с последнего убытков.

Определением от 05.03.2021 суд отказал во взыскании убытков и в признании незаконными действий конкурсного управляющего Гамичева Д.А. В остальной части производство по заявлению прекращено, поскольку требования вытекают из трудовых правоотношений.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение от 05.03.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением от 13.07.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В дальнейшем, 23.07.2021, арбитражный управляющий Гамичев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пятовской А.А. 165 026 руб. судебных расходов (на оплату юридических услуг и транспортных расходов).

Определением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, с Пятовской А.А. в пользу арбитражного управляющего Гамичева Д.А. взыскано 99 026 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Пятовская А.А. просит определение от 18.10.2021 и постановление от 17.02.2022 отменить в части взыскания с нее 99 026 руб., принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты Гамичевым Д.А. юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Права" (далее - ООО "Альянс Права"). Податель жалобы настаивает, что квитанция "Сбербанк онлайн" от 13.07.2021 и справка публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") не являются доказательствами оплаты услуг, так как отсутствует кассовый чек.

Податель жалобы считает незаконным взыскание судебных расходов на оплату услуг Лебедевой Т.В., поскольку последняя не является работником ООО "Альянс Права", а также у нее отсутствует высшее юридическое образование.

По мнению подателя жалобы, взысканные суммы являются чрезмерными, поскольку представители управляющего не являются адвокатами, а вывод суда первой инстанции о сложности дела представляется подателю жалобы ошибочным. Все расчетные документы к отзыву подготовлены самим арбитражным управляющим, расчетных документов, подготовленных сотрудниками ООО "Альянс Права", не имеется. Пятовской А.А. представлен контррасчет заявленных требований.

Податель жалобы также ссылается на то, что конкурсный управляющий в силу своих профессиональных навыков в обособленном споре по жалобе на его действия, где не требуются специальные познания, кроме как законодательства о банкротстве, был способен осуществлять представительство самостоятельно, более того, он является сотрудником ООО "Альянс Права"; ни конкурсный управляющий, ни сотрудники ООО "Альянс Права" не затратили чрезмерно много времени на подготовку двух процессуальных документов; спор рассмотрен в одном заседании в каждой инстанции, а по части заявленных требований производство прекращено. Податель жалобы считает, что привлечение управляющим представителей вызвано его нежеланием участвовать самостоятельно, следовательно, такие расходы он должен нести за счет собственных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Гамичев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пятовской А.А. 165 026 руб. судебных расходов, в том числе 150 000 руб. на оплату юридических услуг, 15 026 руб. иных расходов, из них 10 826 руб. - транспортных, 4200 руб. - командировочных (суточных). В обоснование заявленных требований представил договор от 21.01.2021 на оказание ООО "Альянс Права" юридических услуг, акт о выполнении работ от 08.06.2021, копии счета от 08.06.2021 N 27 и чека от 13.07.2021 "Сбербанк онлайн" на сумму 150 00 руб., электронные билеты и справку по операциям ПАО "Сбербанк" на суммы 10 826 руб. и 4200 руб., а также расходные кассовые ордера.

Суд первой инстанции, удовлетворивший заявление в части, и апелляционный суд, оставивший определение суда без изменения, изучив обстоятельства спора по существу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установили наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек арбитражного управляющего Гамичева Д.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер признали чрезмерным, в связи с чем снизили до 99 026 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с Пятовской А.А. 99 026 руб. судебных расходов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие положения распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном деле, определяются статьей 110 АПК РФ, которая в силу норм статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве применяется также и в деле о банкротстве.

На основании указанного общего правила право требовать возмещения судебных расходов возникает только у того лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Расходы по делу о банкротстве в силу специальных положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу относятся на имущество должника.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы Пятовской А.А. отказано в полном объеме, вывод судов о правомерности рассматриваемого требования является верным, так как в данном случае конкурсный управляющий является выигравшей стороной такого обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что услуги привлеченными представителями оказаны, судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору, суд обоснованно возложил судебные расходы на Пятовскую А.А.

Довод подателя жалобы об отсутствии факта оплаты арбитражным управляющим Гамичевым Д.А. услуг ООО "Альянс Права" был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты и в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела копии чеков по операции "Сбербанк онлайн" и справки ПАО "Сбербанк" являются надлежащими доказательствами несения конкурсным управляющим расходов на оказанные юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов.

Согласно названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, уровень сложности и аргументированности составленных процессуальных документов, временных затрат, необходимых на их изготовление, участия представителей в судебных заседаний, а также баланс интересов сторон, правомерно счел обоснованным взыскание судебных расходов в размере 99 026 руб.

Доводы подателя жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие правовых оснований для большего снижения судебных расходов и тем более для отказа в их взыскании в полном объеме. Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Пятовской А.А. от возмещения фактически понесенных конкурсным управляющим судебных издержек.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно представлять свои интересы в силу его специального положения, отклонен апелляционным судом, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 18 Постановления N 35).

Доводы подателя жалобы о том, что привлеченный представитель Лебедева Т.В. не является работником ООО "Альянс Права" и у нее отсутствует высшее юридическое образование, следовательно, взыскание судебных расходов за ее участие незаконно, отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что доказанность факта подготовки Лебедевой Т.В. процессуальных документов, факта участия указанного лица по доверенности от имени ООО "Альянс Права" в интересах конкурсного управляющего в судебных заседаниях судов по существу при неисполнении ООО "Альянс Права" обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в отношении Лебедевой Т.В. не исключает возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном споре этого представителя выигравшей стороны.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим правомерно была отклонена апелляционным судом. Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер взысканной судом суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, Пятовской А.А. не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, сделаны с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Как правомерно указали суды, заявителем требования конкурсного управляющего документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, обоснованный контррасчет издержек в дело не представлен, как и доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А05-9387/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пятовской Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова