Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 января 2019 г. Дело "Тазуева и другие (Tazuyeva and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 36962/09 и 9 других жалоб - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Тазуева и другие (Tazuyeva and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 36962/09 и 9 других жалоб - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 22 января 2019 г.

По делу "Тазуева и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета Суда,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 18 декабря 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано десятью жалобами против Российской Федерации, поданными в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям государства-ответчика.

3. Власти государства-ответчика не возражали против рассмотрения жалоб Комитетом Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявители являются гражданами Российской Федерации, которые в рассматриваемое время жили в Чеченской Республике. Персональные данные заявителей указаны в Приложении. Они приходятся близкими родственниками лиц, которые исчезли после предполагаемых незаконных задержаний военнослужащими в ходе спецопераций. События проходили в районах, находящихся под полным контролем российских федеральных сил. Заявители не видели пропавших родственников живыми после предполагаемых арестов.

5. Заявители сообщили о похищениях властям, и были возбуждены официальные расследования. Судопроизводство по делам неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, и заявители оставались в ожидании в течение нескольких лет без достижения каких-либо ощутимых результатов. Заявители обратились за информацией и помощью в розыске родственников в различные следственные и правоохранительные органы. На свои обращения заявители получили либо официальные ответы, либо не получили ничего. Следственные органы не установили личности похитителей.

6. Далее приводится краткое изложение фактов каждой жалобы. Каждое описание основано на показаниях заявителей и их родственников и/или соседей, которые были представлены Европейскому Суду и следственным органам государства-ответчика. Власти государства-ответчика не оспаривали факты, как они были представлены заявителями, но оспорили причастность военнослужащих к событиям.

A. Жалоба N 36962/09 "Тазуева против Российской Федерации" (Tazuyeva v. Russia)

7. Заявительница является матерью Алика Тазуева (в документах также указывается фамилия Тузаев), 1985 года рождения.

1. Похищение Алика Тазуева

8. В рассматриваемое время Алик Тазуев находился в доме своей бабушки в селе Серноводск (также указывается в документах как село Серноводское или станица Серноводская).

9. В 2 часа ночи 15 июля 2002 г. группа вооруженных лиц в камуфляжной форме прибыла на трех военных автомобилях УАЗ, двух автомобилях "Нива" и автомобиле ВАЗ. Ни на одном из автомобилей не имелось номерных знаков. Большинство прибывших были без масок и говорили по-русски без акцента. Те из них, которые были в масках, по-видимому, являлись чеченцами. Мужчины ворвались в дом бабушки Алика Тазуева, заставили Тазуева сесть в одну из автомашин и уехали. Проехав по дороге несколько контрольно-пропускных пунктов, они направились в отдел Федеральной службы безопасности по Надтеречному району (далее - ФСБ), расположенный в селе Знаменское. Родственники похищенных следили за похитителями и нашли спецпропуск N 168 для автомобиля УАЗ-3962 с регистрационным номером C688XX95RUS (в некоторых документах B688XX95RUS), который был выдан 1 мая 2002 г. командующим Объединенной группировки войск (сил) на Северном Кавказе (далее - ОГВ(с)).

10. По утверждению заявительницы, в ту ночь целый ряд других жителей Серноводска были похищены при аналогичных обстоятельствах.

2. Официальное расследование похищения

11. 17 июля 2002 г. ачхой-мартановский межрайонный прокурор возбудил по факту похищения Алика Тазуева и других жителей Серноводска уголовное дело N 63049 по статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (похищение).

12. 20 июля 2002 г. заявительницу признали потерпевшей по уголовному делу.

13. В следующие месяцы следователи направили запросы в правоохранительные органы в Чечне, в том числе в ФСБ, где просили проверить лиц, взятых под стражу, с целью поиска пропавшего. Все ответы были отрицательными.

14. 17 сентября 2002 г. расследование по делу было приостановлено.

15. 25 июня 2003 г. в ответ на запрос заявительницы следователи сообщили, что расследование уголовного дела приостановлено, но оперативно-разыскные мероприятия продолжались.

16. 22 января 2004 г. адвокат, который представлял родственников одного из похищенных в Серноводске, подал жалобу в прокуратуру Чеченской Республики на неэффективность расследования. Он также утверждал, что родственники похищенных следили за похитителями и нашли спецпропуск, выданный командующим ОГВ(с). Копия этого пропуска была приложена к жалобе.

17. 11 марта 2004 г. следователи возобновили производство и через несколько дней приобщили спецпропуск к материалам дела.

18. В период с 30 марта по 10 апреля 2004 г. следователи допросили нескольких родственников похищенных и их односельчан, которые подтвердили версию родственников.

19. 11 апреля 2004 г. расследование было приостановлено.

20. Среди копий материалов уголовного дела, представленных властями государства-ответчика, отсутствовал один том, где содержались материалы расследования за период с середины 2004 г. до начала 2012 г.

21. Из документов, представленных заявительницей, следует, что расследование было возобновлено 21 июня 2007 г. и вновь приостановлено 31 июля 2007 г.

22. Из документов, представленных властями государства-ответчика, следует, что 23 января 2012 г. следователи возобновили производство по делу. К февралю 2012 года они установили, что автомобиль УАЗ со спецпропуском принадлежал частному лицу А.Е., который отрицал какую-либо причастность к похищению.

23. 16 февраля 2012 г. следователи получили образец ДНК заявительницы для сравнения с образцами, полученными от неопознанных тел, но сравнение не принесло результатов.

24. Впоследствии расследование приостанавливалось 23 февраля и 25 сентября 2012 г., 22 августа и 12 сентября 2013 г., а также 16 января и 14 февраля 2014 г.; оно возобновлялось соответственно 20 сентября 2012 г., 5 августа, 11 сентября и 23 декабря 2013 г. и 13 февраля 2014 г.

25. Также 23 января 2014 г. следователи установили, что упомянутый в деле регистрационный знак транспортного средства K688XX95RUS принадлежал воинской части, дислоцированной в н.п. Ханкала.

26. 13 февраля 2014 г. следователи установили, что они ошибочно определили А.Е. как владельца автомобиля УАЗ, так как его машина была другой серии* (* Так в тексте (примеч. переводчика).).

27. Как представляется, расследование до сих пор не завершено.

3. Обжалование в суде действий следователей

28. В неустановленную дату заявительница подала жалобу на бездействие следователей в Ачхой-Мартановский районный суд, который 26 июня 2007 г. отклонил жалобу как необоснованную.

B. Жалоба N 37430/09 "Кулишова против Российской Федерации" (Kulishova v. Russia)

29. Заявительница является матерью Дмитрия Кулишова, 1980 года рождения.

1. Похищение Дмитрия Кулишова

30. Около 23.00 14 марта 2005 г. вооруженные лица в камуфляжной форме и масках, прибывшие на двух автомобилях ВАЗ серого цвета, ворвались в квартиру в г. Грозном, принадлежащую М.Ц., где временно проживал Дмитрий Кулишов, и увезли его в неизвестном направлении.

2. Официальное расследование похищения

31. 15 марта 2005 г. М.Ц. подал в местную милицию жалобу на похищение Дмитрия Кулишова. Заявительница присоединилась к этой жалобе.

32. 26 марта 2006 г.* (* Так в тексте. Видимо, это ошибка, и речь идет о 26 марта 2005 г. (примеч. переводчика).) прокурор Ленинского района г. Грозного отказал в возбуждении уголовного дела.

33. 9 апреля 2005 г. это постановление было отменено надзорным органом. Через два дня прокурор возбудил уголовное дело N 40071 по статье 126 УК РФ (похищение).

34. 15 марта* (* Так в тексте. Возможно, это ошибка и речь идет о 15 апреля 2005 г. (примеч. переводчика).) 2005 г. следователи допросили М.Ц., который показал, что вечером 14 марта 2005 г. его соседи С. и В. пришли к нему в квартиру, где он проживал с Дмитрием Кулишовым. В 22.55 он вышел из квартиры, чтобы купить хлеб в соседнем магазине. На обратном пути он увидел пятерых мужчин в камуфляжной форме и масках. Вооруженные автоматами, они стояли у входа в его многоквартирный дом. М.Ц. попытался войти в дом, но мужчины его не пустили. Они говорили по-русски с чеченским акцентом. Некоторое время спустя вооруженные люди покинули квартиру вместе с Дмитрием Кулишовым. Его посадили в автомобиль ВАЗ серого цвета без номерных знаков и увезли.

35. 16 апреля 2005 г. заявительницу признали потерпевшей по уголовному делу.

36. 14 июня 2005 г. следователи допросили В. и С. Они подтвердили описание событий, как их изложил М.Ц., а В. также утверждал, что слышал о том, что Дмитрий Кулишов был доставлен в Министерство внутренних дел по Чеченской Республике, а затем увезен в неизвестном направлении.

37. 11 июля 2005 г. следствие было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению преступления. 13 февраля 2006 г. надзирающий прокурор отменил соответствующее постановление и расследование было возобновлено. Спустя месяц расследование было снова приостановлено.

38. Позднее расследование возобновлялось 21 августа 2006 г., 12 февраля 2007 г., 6 мая 2009 г., 9 июля и 21 сентября 2009 г., 20 декабря 2011 г., 4 июня 2012 г. и 9 октября и 12 декабря 2013 г.; соответственно расследование приостанавливалось 25 августа 2006 г., 16 марта 2007 г., 5 июня и 21 октября 2009 г., 19 января и 4 июля 2012 г. и 11 ноября 2013 г.

39. По-видимому, расследование до сих пор не завершено.

3. Обжалование в суде действий следователей

40. В неустановленную дату заявительница подала в Ленинский районный суд г. Грозного жалобу на неэффективность расследования и на бездействие следователей. Она также жаловалась на постановление о приостановление расследования.

41. 6 декабря 2008 г. суд удовлетворил жалобу заявительницы и обязал следственные органы возобновить производство по делу и предпринять необходимые следственные действия.

C. Жалоба N 43724/09 "Солтагираева и другие против Российской Федерации" (Soltagirayeva and Others v. Russia)

42. Первая заявительница является матерью Асхаба Солтагираева, 1973 года рождения. Вторая заявительница - его жена. Третий, четвертый и пятый заявители - его дети.

1. Похищение Асхаба Солтагираева

43. В 2001 году Асхаб Солтагираев был амнистирован Правительством* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) как бывший участник незаконных вооруженных формирований. В 2000 году брат Асхаба - Алихан Солтагираев - был убит российскими военными.

44. В то время заявители, кроме первой заявительницы, проживали совместно в г. Гудермесе. 12 апреля 2002 г. российские военные провели спецоперацию в районе г. Гудермеса, в результате которой были задержаны десятки человек.

45. Примерно в 3 часа утра в этот день от 10 до 15 военнослужащих в масках и камуфляжной форме, вооруженные гранатометами и автоматами, ворвались в дом заявителей. Похитители, на которых не было масок, имели славянские черты и говорили без акцента на русском языке, военные в масках говорили на чеченском языке. Одна группа военных обыскала дом. Другие военнослужащие схватили Асхаба, изъяли его паспорт, вывели его на улицу и посадили в микроавтобус марки УАЗ ("таблетка") серого цвета. После этого они уехали в направлении центра города в сопровождении второго автомобиля УАЗ и грузовика "Урал".

46. Позже утром заявители и их родственники отправились в отдел внутренних дел по Гудермесскому району (далее - РОВД), где большое количество других жителей села ожидали освобождения своих родственников, задержанных в тот же день при аналогичных обстоятельствах. Около 10.00 утра один из задержанных по имени Асхаб из села Белоречье (также известного как Иласхан-Юрт) был освобожден и сообщил заявителям, что их родственник находился в РОВД вместе с другими мужчинами. В тот же день двое сотрудников РОВД, Джанар Ясаев и Ильяс Макаев, подтвердили, что Асхаб Солтагираев находился там до 14.00 и затем был доставлен в расположение отдела ФСБ. Однако спустя некоторое время начальник РОВД Магомед Эльдаров сообщил дяде Асхаба, Саид-Магомеду Солтагираеву, о том, что его племянник не содержался в данном учреждении.

47. Заявители не видели Асхаба Солтагираева с момента его похищения 12 апреля 2002 г.

2. Официальное расследование похищения

48. По утверждению заявителей, несмотря на предпринятые ими попытки убедить власти возбудить уголовное дело по факту похищения 12 апреля 2002 г., прокурор Гудермесского района отговорил их от подачи официального заявления. Поэтому они подали такое обращение только 14 мая 2004 г.

49. 27-29 мая 2004 г. сотрудники милиции допросили вторую заявительницу и ее родственников, а также осмотрели место происшествия. Какие-либо вещественные доказательства обнаружены не были.

50. В неустановленную дату в мае или июне 2004 года сотрудники милиции доложили своему руководству, что, согласно показаниям соседей, в день похищения в городе проводилась спецоперация.

51. 3 июня 2004 г. прокурор Гудермесского района возбудил уголовное дело N 35035 по статье 126 УК РФ (похищение).

52. Пять дней спустя вторая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена.

53. В июне 2004 года следователи связывались с разными правоохранительными органами в Чечне, запрашивая информацию о задержании Асхаба Солтагираева. Во всех полученных ответах отрицалось наличии такой информации.

54. В июне и июле 2004 года следователи допросили первую и вторую заявительниц, а также их шестерых родственников, в том числе Саид-Магомеда Солтагираева. Все они утверждали, что получили информацию о содержании Асхаба Солтагираева в РОВД от Д. Ясаева и И. Макаева.

55. 21 июня и 16 июля 2004 г. следователи допросили сотрудников милиции Д. Ясаева и И. Макаева. Оба они сообщили, что не знали ни Асхаба, ни его родных и никогда не задерживали его и не сообщали кому-либо о его задержании.

56. 6 августа 2004 г. заместитель начальника РОВД заявил, что Асхаб Солтагираев никогда не задерживался и не содержался в их отделе.

57. 3 августа 2004 г. расследование было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению преступления. Вторая заявительница была проинформирована об этом решении.

58. 13 февраля 2008 г. первая заявительница обратилась к следователям с заявлением о признании ее потерпевшей по уголовному делу.

59. 6 марта 2008 г. расследование было возобновлено, и первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу. Через месяц расследование снова было приостановлено.

60. 21 апреля 2008 г. расследование было возобновлено. В мае 2008 года следователи допросили нескольких родственников Асхаба Солтагираева, которые повторили свои показания.

61. Расследование последовательно приостанавливалось 21 мая и 11 июля 2008 г., 29 июня, 13 сентября и 23 декабря 2009 г., и, соответственно, возобновлялось 11 июня 2008 г., 5 мая, 11 августа и 13 ноября 2009 г.

62. В то же время, 20 июня 2008 г., заместитель районного прокурора критически оценил работу следователей в связи с тем, что они не предприняли основных действий по делу, например, не провели очную ставку заявителей с Д. Ясаевым и И. Макаевым и не установили того, содержались ли другие лица под стражей в РОВД 12 апреля 2002 г.

63. В августе 2008 года следователи ответили на эту критику, что, согласно УПК РФ, они не были обязаны проводить очную ставку. Что касается задержанных лиц, находившихся в РОВД на момент похищения, то следствием не было получено какой-либо соответствующей информации и для их установления будут проведены оперативно-разыскные мероприятия.

64. 18 марта 2009 г. первая заявительница ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела. 21 марта 2009 г. ее ходатайство было отклонено. Первая заявительница обратилась в Гудермесский районный суд в Чечне* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) с жалобой на отказ следователей (см. ниже § 67). До вынесения решения судом апелляционной инстанции* (* Так в тексте. Очевидно, имеется в виду "решение суда по жалобе", а не "апелляционная инстанция" (примеч. переводчика).) ей было разрешено ознакомиться с материалами уголовного дела.

65. 30 октября 2009 г. заместитель районного прокурора вновь критически оценил работу следователей за то, что они не предприняли основных действий по делу, например, не провели очную ставку между свидетелями, не установили лиц, предположительно содержавшихся вместе с Асхабом Солтагираевым в РОВД, и не установили личности бывших военнослужащих батальона "Восток" Министерства обороны Российской Федерации* (* Так в тексте. Вероятно, имеется в виду батальон специального назначения (спецназ) ГРУ в составе 291-го гвардейского мотострелкового полка 42-й гвардейской мотострелковой дивизии Министерства обороны Российской Федерации, сформированный в 2003 году преимущественно из чеченцев (примеч. переводчика).), причастных к похищению.

66. Расследование по делу до сих пор не завершено.

3. Обжалование в суде действий следователей

67. В неуказанную дату первая заявительница подала в Гудермесский районный суд в Чечне жалобу на отказ следователей представить ей возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

68. 12 мая 2009 г. суд отклонил жалобу заявительницы, указав, что 6 мая 2009 г. ей уже был предоставлен доступ к материалам уголовного дела.

D. Жалоба N 35816/10 "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia)

69. Заявитель является братом Анзора Тангиева, 1978 года рождения.

1. Похищение Анзора Тангиева

70. 24 мая 2000 г. Анзор Тангиев остался на ночь в квартире своего соседа А.Д. в многоквартирном доме в г. Грозном.

71. В 4 часа утра 25 мая 2000 г. около 20 вооруженных человек в камуфляжной форме и балаклавах ворвались в квартиру, вывели Анзора Тангиева и А.Д. во двор, связали им руки за спиной, натянули футболки на головы и уложили их на землю. Затем А.Д. посадили в автомобиль УАЗ, увезли в неизвестном направлении и посадили в подвал. А.Д. в течение четырех дней подвергался жестокому обращению со стороны похитителей, которые заставляли его признаться в причастности к незаконным вооруженным формированиям. На четвертый день задержания А.Д. привели в другое помещение, где он увидел Анзора Тангиева, у которого на теле были видны признаки жестокого обращения, в том числе сломанный палец на правой руке. Анзор Тангиев сказал военнослужащим, что А.Д. не участвовал в незаконных вооруженных формированиях. Затем А.Д. снова посадили в подвал. Из разговора между военнослужащими, который он услышал, и по шуму вертолетов А.Д. понял, что его держали в пригороде г. Грозного на главной военной базе российских федеральных вооруженных сил* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) в н.п. Ханкала.

72. 17 июня 2000 г. А.Д. завязали глаза и отвезли на бронетранспортере в центр г. Грозного, где освободили перед зданием типографии.

2. Официальное расследование похищения

73. По утверждению заявителя, сразу после похищения мать Анзора Тангиева обратилась с жалобой в военные и гражданские органы власти, но уголовное дело не было возбуждено. Власти государства-ответчика не оспаривали это утверждение.

74. С 2003 по 2009 год заявитель жаловался на похищение брата в различные органы власти: прокуратуру Чеченской Республики, Президенту Чечни, Генеральному прокурору Российской Федерации, МВД России и Президенту Российской Федерации. Жалобы датированы 21 июня, 15 июля, 4 и 9 августа 2003 г. и 15 января 2004 г., соответственно. Как представляется, ответов на жалобы не последовало.

75. 9 марта 2010 г. Шалинский районный следственный комитет* (* Так в тексте. Очевидно, имеется в виду следственный отдел по Шалинскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике (примеч. переводчика).) возбудил уголовное дело N 38001 по статьям 126 (похищение) и 286 (злоупотребление властью) УК РФ.

76. Власти государства-ответчика не представили копию материалов уголовного дела, запрошенных Европейским Судом. Из документов, представленных заявителем, ход следствия можно восстановить следующим образом.

77. 10 марта 2010 г. мать Анзора Тангиева была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. Она показала, что сразу после похищения она связалась с матерью А.Д., которая уже разыскивала сына. Мать А.Д. сказала ей, что Анзор Тангиев и А.Д. содержались вместе. В неуказанную дату мать Анзора Тангиева встретилась с С., который пообещал организовать освобождение Анзора в обмен на передачу Сер. 1 000 долларов США. Мать Анзора Тангиева собрала деньги, но прежде, чем она смогла их передать, С. умер. По утверждению матери Анзора Тангиева, после похищения сына она подавала жалобы в различные гражданские и военные органы власти, в том числе в прокуратуру, но расследование не проводилось должным образом.

78. 16 и 27 марта 2010 г. следователи допросили А.Д., который описал события аналогично тому, как их представил заявитель в своей жалобе в Европейский Суд. Среди прочего А.Д. отметил, что некоторые похитители говорили по-русски без акцента и что от соседей - свидетелей похищения - он узнал, что похитители прибыли на микроавтобусах УАЗ. А.Д. утверждал, что преступники принадлежали к федеральным силам и что его задержали вместе с Анзором Тангиевым, так как подозревали в причастности к незаконным вооруженным формированиям. А.Д. заявил, что после освобождения сотрудники милиции из Старопромысловского временного отдела внутренних дел (далее - ВОВД) допрашивали его об обстоятельствах похищения.

79. 9 июня 2010 г. следствие было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению преступления. В неустановленную дату соответствующее постановление было отменено, и расследование было возобновлено.

80. 11 января 2011 г. расследование было вновь приостановлено. Заявитель не был проинформирован об этом.

81. В неустановленную дату с января по апрель 2013 года заявитель обратился к следователям с ходатайством о возобновлении расследования и просил признать его потерпевшим по уголовному делу. 15 апреля 2013 г. ходатайство было отклонено как необоснованное.

82. Как представляется, расследование до сих пор не завершено.

E. Жалоба N 54733/10 "Цакаева и другие против Российской Федерации" (Tsakayeva and Others v. Russia)

83. Первая заявительница является матерью Тимура Цакаева, 1976 года рождения. Вторая заявительница - его бабушка, и третий заявитель - его брат.

1. Похищение Тимура Цакаева

84. Тимур Цакаев являлся родственником Рамзана Цакаева, известного чеченского боевика, сражавшегося с российскими федеральными силами, проживавшего в селе Алхан-Юрт. Опасаясь преследования из-за своего родства, Тимур Цакаев и его семья переехали в Ингушетию в 1999 году. Чтобы навещать своих родственников в Чечне, Тимур Цакаев использовал, опасаясь преследования, паспорт на имя Ислама Халидова.

85. В октябре 2001 года Тимур Цакаев отправился в село Алхан-Юрт навестить свою бабушку. Около 3 часов ночи 2 ноября 2001 г. члены семьи проснулись от шума двух бронетранспортеров и грузовой автомашины "Урал" у ворот дома. Группа из 40-50 вооруженных военнослужащих в масках и камуфляжной форме оцепила и обыскала дом. Тимур Цакаев предъявил им паспорт на имя Ислама Халидова. Военнослужащие отвели Тимура и его дядю Мусу на задний двор, допросили на русском языке без акцента.

86. Между тем другие военнослужащие заперли родственников Тимура Цакаева в доме. Через час они отпустили Мусу и посадили Тимура Цакаева в грузовик "Урал", в котором, по утверждению местных жителей, уже находились другие задержанные мужчины с мешками на головах. Автомобиль "Урал" и один из бронетранспортеров вскоре уехали. Другой бронетранспортер уехал уже утром.

87. Местонахождение Тимура Цакаева остается неизвестным.

2. Официальное расследование похищения

88. В течение нескольких месяцев после похищения Тимура Цакаева его родственники жаловались в различные органы власти, называя его Исламом Халидовым. В феврале 2002 года первая заявительница раскрыла властям настоящее имя сына.

89. 3 августа 2003 г. тетя Тимура Цакаева обратилась к прокурору Урус-Мартановского района с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту его похищения. В тот же день следователи опросили ее и осмотрели место преступления. Каких-либо улик обнаружено не было.

90. 5 октября 2003 г. прокурор Урус-Мартановского района возбудил уголовное дело N 34095 по статье 126 УК РФ (похищение).

91. После возбуждения уголовного дела следователи направили в различные правоохранительные органы запросы о том, был ли ими задержан или содержался ли под стражей Тимур Цакаев. На данные запросы были получены только отрицательные ответы.

92. 5 декабря 2003 г. расследование было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению преступления.

93. 1 января 2004 г. расследование было возобновлено, а через месяц снова приостановлено.

94. Власти государства-ответчика не представили копии материалов уголовного дела о последующих событиях в ходе следствия. По утверждениям заявителей, расследование возобновлялось 25 марта 2006 г., 12 апреля 2007 г. и 10 февраля 2010 г. и соответственно приостанавливалось 25 апреля 2006 г. и 16 мая 2007 г.

95. 9 июня 2008 г. первая заявительница направила следователям заявление о признании ее потерпевшей по уголовному делу, но не добилась результата.

96. 26 марта и 19 мая 2009 г. заявительница вновь просила следователей признать ее потерпевшей по делу и также просила следователей предоставить ей возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

97. 10 февраля 2010 г. первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу, а 27 мая 2010 г. ей были предоставлены копии документов из материалов дела.

98. В 2012 году власти государства-ответчика представили в Европейский Суд обновленную информацию об уголовном процессе, в соответствии с этими сведениями расследование было возобновлено 12 декабря 2011 г.

99. 30 декабря 2011 г. следователи допросили бывшего главу администрации села Алхан-Юрт, который показал, что Тимур Цакаев был причастен к деятельности незаконного вооруженного формирования. В то время (в 2001 году) несколько органов власти, включая ФСБ, Главное разведывательное управление, федеральные вооруженные силы и милицию* (* Так в тексте (примеч. переводчика).), проводили задержания участников этого незаконного вооруженного формирования. Свидетель также показал, что участники незаконного вооруженного формирования перемещались в окрестностях села.

100. 31 января 2012 г. следователи направили запросы в ФСБ, федеральные вооруженные силы и МВД о том, проводились ли спецоперации в селе Алхан-Юрт в 2002 году. Соответствующих данных в ответ не поступило.

101. 3 февраля 2012 г. образец ДНК первой заявительницы был сравнен с образцами ДНК, взятыми от неопознанных трупов, но совпадений найдено не было.

102. Как представляется, расследование всё еще не завершено.

F. Жалоба N 24748/11 "Бачаковы против Российской Федерации" (Bachakovy v. Russia)

103. Все три заявительницы являются сестрами Аслана Бачакова, 1974 года рождения.

1. Похищение Аслана Бачакова

104. 9 октября 2001 г. российские вооруженные силы в Чечне провели спецоперацию в г. Аргун, который был блокирован и окружен военными машинами.

105. Около 8.00 группа вооруженных военнослужащих в масках и камуфляжной форме прибыла к дому заявителей на бронетранспортере с номером 023, двух автомобилях УАЗ и одном автомобиле ВАЗ. Ранее этот же бронетранспортер видели у здания военной комендатуры г. Аргун.

106. Военнослужащие, угрожая заявительницам огнестрельным оружием, обыскали дом и задержали Аслана Бачакова. Один из военнослужащих представился сотрудником комендатуры и заверил заявительниц, что их брата допросят, а затем освободят. После этого военные посадили Аслана Бачакова в автомобиль УАЗ и уехали в неизвестном направлении.

107. Местонахождение Аслана Бачакова остается неизвестным. Его похищение видели несколько человек, в том числе заявительницы и их соседи.

2. Розыски Аслана Бачакова и официальное расследование похищения

108. Сразу после задержания Аслана Бачакова заявительницы отправились в военную комендатуру г. Аргун, где неустановленный офицер подтвердил, что Бачаков находится в комендатуре. Однако в ходе последующих визитов этот офицер отрицал факт задержания Бачакова и отказывался раскрыть информацию о его местонахождении.

109. В тот же день, 9 октября 2001 г., заявительницы сообщили властям о похищении и потребовали возбудить уголовное дело.

110. 1 марта 2002 г. Аргунская межрайонная прокуратура возбудила уголовное дело N 78026 по статье 126 УК РФ (похищение).

111. 7 марта 2002 г. первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу.

112. 10 марта 2002 г. из отдела внутренних дел г. Аргун (далее - Аргунская городская милиция* (* Здесь и далее - так в тексте (примеч. переводчика).)) следователям сообщили, что с 7 по 10 октября 2001 г. в городе проводилась специальная операция по "зачистке". Несколько военных автомашин, в том числе два бронетранспортера, были задействованы в этой операции. Вскоре после окончания спецоперации другой житель города, Х.У., сообщил, что 9 октября 2001 г. вооруженные люди в камуфляжной форме похитили А.Б. и увезли в неизвестном направлении. В Аргунской городской милиции не располагали информацией о задержании Аслана Бачакова.

113. 1 мая 2002 г. расследование было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению преступления.

114. 10 апреля 2003 г. первая заявительница потребовала от следователей возобновить расследование. Девять дней спустя следствие по делу было возобновлено.

115. 16 мая 2003 г. следователи допросили соседа Бачаковых Л.С. Он подтвердил, что утром 9 октября 2001 г. военнослужащие и сотрудники милиции на бронетранспортерах проводили операцию по "зачистке". Сразу после окончания операции и отъезда бронетранспортеров к дому Бачаковых прибыли несколько автомобилей УАЗ и автомобиль "Жигули". Вооруженные люди в камуфляжной форме посадили Аслана Бачакова в автомашину и увезли в неизвестном направлении. Позднее в тот же день Л.С., жена Аслана Бачакова и заявительницы отправились в военную комендатуру г. Аргун. Там им сообщили, что военные власти не задерживали Аслана Бачакова.

116. 19 мая 2003 г. следователи приостановили производство по делу. Первую заявительницу проинформировали об этом решении.

117. 22 марта 2005 г. прокурор г. Аргун изучил материалы расследования и пришел к выводу, что Аслан Бачаков, скорее всего, был похищен незаконным вооруженным формированием. Он также указал на многочисленные недостатки в расследовании, допущенные следователями, и, в том числе, на тот факт, что они не направляли информационные запросы в правоохранительные органы.

118. 20 апреля 2009 г. первая заявительница обратилась к депутату Парламента Чеченской Республики и попросила помочь в поисках брата. Ее обращение было перенаправлено следователям. В письме от 18 мая 2009 г. следователи сообщили ей, что расследование приостановлено, но оперативно-разыскные мероприятия продолжались.

119. 7 октября 2010 г. производство по делу было возобновлено.

120. 28 октября 2010 г. следователи получили образец ДНК первой заявительницы для сравнения с базой данных ДНК, взятыми от неопознанных трупов, результаты этого сравнения остаются неизвестными.

121. В ноябре 2010 года следователи допросили нескольких свидетелей событий, которые в основном подтвердили версию событий, как она была представлена заявительницами, и осмотрели место происшествия. Какие-либо улики в доме Аслана Бачакова обнаружены не были.

122. 26 ноября 2010 г. производство по делу было приостановлено. Впоследствии расследование возобновлялось 21 июня и 5 октября 2011 г., 27 января и 8 мая 2014 г., и вновь приостанавливалось 21 июля и 6 октября 2011 г. и 27 февраля и 8 июня 2014 г., соответственно.

123. Как представляется, расследование до сих пор не завершено.

3. Обжалование в суде действий следователей

124. 23 сентября 2010 г. первая заявительница подала жалобу в Шалинский городской суд в Чечне* (* Так в тексте (примеч. переводчика).), утверждая, что следователи не предприняли основных действий и преждевременно приостановили производство по делу.

125. 18 октября 2010 г. суд отклонил жалобу, установив, что 7 октября 2010 г. производство по делу было возобновлено. 8 декабря 2010 г. Верховный Суд Чеченской Республики оставил это решение без изменения.

G. Жалоба N 29826/11 "Осмаевы против Российской Федерации" (Osmayevy v. Russia)

126. Заявители являются близкими родственниками Олхазура Осмаева, 1971 года рождения. Первым заявителем являлся его отец, который умер 12 июня 2017 г. Вторая заявительница - его мать. Третий и четвертый заявители - его братья.

1. Похищение Олхазура Осмаева

127. Примерно в час ночи 20 апреля 2002 г. около 15 военнослужащих в камуфляжной форме, масках, вооруженные автоматами, ворвались в дом заявителей в селе Мескер, приказали мужчинам выйти во двор и заперли женщин и детей в доме. Военные обыскали помещения, надели наручники на Олхазура Осмаева и двух его братьев (третий и четвертый заявители), натянули куртки им на головы и посадили в машину, припаркованную на улице. Затем они доставили троих мужчин в военную комендатуру Шалинского района, а затем в Шалинский РОВД, где говорящий по-русски следователь допросил их. Через несколько дней третий и четвертый заявители были освобождены. О местонахождении Олхазура Осмаева заявители не имеют каких-либо известий с момента задержания.

2. Официальное расследование похищения

128. 20 апреля 2002 г. заявители обратились с заявлением о похищении к прокурору Шалинского района.

129. 24 апреля 2002 г. третий и четвертый заявители были опрошены. Их показания были аналогичны тем, которые они представили в Европейский Суд.

130. 26 апреля 2002 г. прокурор Шалинского района возбудил уголовное дело N 59097 по статье 126 УК РФ (похищение).

131. В мае 2002 г. следователи направили запросы о местонахождении Олхазура Осмаева в различные органы власти, в том числе в военную комендатуру г. Шали, отделы ФСБ и внутренних дел по Шалинскому району.

132. 26 июня 2002 г. расследование было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению преступления.

133. 29 мая 2003 г. надзирающий прокурор отменил решение о приостановлении расследования и поручил возобновить производство по делу.

134. 5 июня 2003 г. вторая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу.

135. 29 июня 2003 г. расследование было вновь приостановлено.

136. 19 июля 2003 г. Управление Федеральной службы безопасности Чечни (далее - Чеченское ФСБ) по Шалинскому району Чечни* (* Здесь и далее - так в тексте. Очевидно, речь идет об отделе ФСБ России по Шалинскому району Управления ФСБ России по Чеченской Республике (примеч. переводчика).) подтвердило, что третий и четвертый заявители задерживались в период с 10.20 до и 11.05 20 апреля 2002 г. Задержание произвел майор К., который выехал с территории Чеченской Республики и поэтому не мог быть допрошен.

137. В неустановленную дату в 2005 году вторая заявительница обратилась в Парламент Чеченской Республики с обращением о помощи в поисках сына. 18 июля 2005 г. ее письмо было перенаправлено прокурору Чеченской Республики, 20 июня 2005 г. письмо было переадресовано прокурору Шалинского района. Не ясно, последовал ли ответ на это обращение.

138. 27 февраля 2006 г. вторая заявительница потребовала от прокурора Шалинского района ускорить расследование похищения Олхазура Осмаева. 14 марта 2006 г. прокурор сообщил, что следствие по делу приостановлено, но проводятся оперативно-разыскные мероприятия.

139. 3 марта 2008 г. общественная организация "Матери Чечни" от имени заявителей обратилась с письмом к главе Парламента Чечни с просьбой оказать помощь в розыске Олхазура Осмаева. Письмо было перенаправлено следователям, которые 17 апреля 2008 г. ответили, что проводятся оперативно-разыскные мероприятия.

140. 18 мая 2009 г. вторая заявительница повторно обратилась к главе Парламента Чечни. 21 июня 2009 г. она получила ответ, аналогичный ответу от 17 апреля 2008 г.

141. 22 марта 2010 г. заявители потребовали возобновить расследование и разрешить им ознакомиться с материалами дела.

142. 18 мая 2010 г. следователи ответили, что уголовное дело было передано в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации* (* Так в тексте. Однако в 2010 году данный орган не являлся самостоятельным органом государственной власти и входил в систему органов прокуратуры Российской Федерации и, соответственно, именовался Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации (примеч. переводчика).) по Южному федеральному округу и что заявители смогут получить доступ к материалам после возвращения документов.

143. 23 июня 2010 г. заместитель прокурора г. Шали отметил многочисленные недостатки в расследовании, два дня спустя он дал поручение следователям провести тридцать девять следственных действий.

144. 28 июня 2010 г. расследование было возобновлено. 7 июня 2010 г. следователи запросили в Управлении ФСБ по Чеченской Республике копию материалов уголовного дела, связанного с задержанием третьего и четвертого заявителей 20 апреля 2002 года. 24 июля 2010 г. из ФСБ ответили, что материалы дела были направлены прокурору Чеченской Республики в 2003 году. Следователи искали данное дело в архивах, но безрезультатно.

145. В июле 2010 г. следователи допросили двух братьев - Р.С. и Ш.Р. Они были задержаны в селе Мескер в ночь с 19 на 20 апреля 2002 г. и помещены в автомобиль УАЗ вместе с тремя другими задержанными. Утром 20 апреля 2002 г. братья были доставлены в Шалинский РОВД, допрошены и впоследствии освобождены.

146. 28 июля 2010 г. следствие было приостановлено. Как представляется, расследование до сих пор не завершено.

3. Обжалование в суде действий следователей

147. 15 июня 2010 г. заявители подали в Шалинский районный суд жалобу на отказ следователей возобновить производство по делу и принять все возможные меры к раскрытию преступления.

148. 28 июня 2010 г. Шалинский районный суд отклонил жалобу, сославшись на то, что ранее было вынесено решение о возобновлении следствия (см. выше § 144).

149. Заявители обжаловали это решение в Верховном Суде Чеченской Республики, который отклонил их жалобу 22 декабря 2010 г.

H. Жалоба N 34256/11 "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia)

150. Первая заявительница является матерью Ильяса Мовсарова, 1975 года рождения. Второй заявитель - его брат, а третья заявительница - его жена.

1. Похищение Ильяса Мовсарова и последующие события

151. В рассматриваемое время Ильяс Мовсаров проживал со своей женой (третьей заявительницей) и двумя несовершеннолетними детьми в г. Грозном.

152. В ночь с 29 на 30 апреля 2002 г. группа вооруженных военнослужащих в камуфляжной форме и масках прибыла на трех автомобилях УАЗ к дому Мовсаровых. Они ворвались в дом, обыскали помещение и проверили документы, удостоверяющие личность Ильяса Мовсарова. Затем они вывели его на улицу, посадили в машину и уехали в неизвестном направлении.

153. На следующий день заявители отправились в Старопромысловский РОВД г. Грозного. Начальник РОВД Б. сообщил, что Ильяс Мовсаров был задержан сотрудниками Регионального управления по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел Чеченской Республики (далее - РУБОП).

154. Как утверждают заявители, Ильяса Мосарова позднее видели в помещении РУБОП. Его местонахождение остается неизвестным со времени задержания.

2. Официальное расследование похищения

155. 30 апреля 2002 г. третья заявительница пожаловалась на похищение прокурору г. Грозного.

156. В тот же день третья заявительница и три соседа Ильяса Мовсарова были опрошены следователями. Они дали показания, аналогичные тем, которые заявители подали в Европейский Суд. Третья заявительница отметила, что похитители говорили по-русски без акцента.

157. 4 июня 2002 г. прокуратура г. Грозного возбудила уголовное дело N 54031 по статье 126 УК РФ (похищение).

158. 21 августа 2002 г. третья заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена следователями. Во время допроса она показала, что похитители забрали из дома телевизор.

159. 4 сентября 2002 г. расследование было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению преступления.

160. 11 апреля 2003 г. производство по делу было возобновлено.

161. 14 мая 2003 г., допросив нескольких свидетелей, которые дали такие же показания, как и заявители, следователи приостановили производство по делу.

162. В неуказанную дату в период между 2007 и 2008 годами родственница Ильяса Мовсарова (по-видимому, его дочь) обратилась к Президенту Чечни с просьбой помочь разыскать отца. В письме от 30 января 2008 г. ей сообщили, что расследование приостановлено, но оперативно-разыскные мероприятия продолжаются.

163. 6 июня 2009 г. следователи возобновили производство по делу и направили ряд запросов в различные органы власти, включая правоохранительные органы, относительно местонахождения Мовсарова, но каких-либо содержательных ответов получено не было.

164. 4 июля 2010 г. первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу. Через два дня расследование было приостановлено. Далее расследование возобновлялось 8 сентября и 23 декабря 2010 г., 8 октября и 6 декабря 2011 г., а также 3 июля 2012 г., и оно соответственно приостанавливалось 8 октября 2010 г., 23 января и 9 октября 2011 г. и 6 января и 3 августа 2012 г.

165. В то же время, 28 декабря 2010 г., следователи возбудили уголовное дело N 23083 по статье 162 УК РФ (грабеж) по факту хищения телевизора заявителей. Третья заявительница была признана потерпевшей по этому делу. Вскоре дело объединили в одно производство с делом N 54031.

166. Как представляется, расследование до сих пор не завершено.

3. Обжалование в суде действий следователей

167. 30 июля 2010 г. первая заявительница подала в Старопромысловский районный суд г. Грозного жалобу на непроведение основополагающих следственных мероприятий.

168. 27 сентября 2010 г. суд отклонил жалобу, так как решение о приостановлении расследования уже было отменено. Верховный Суд Чеченской Республики оставил это решение без изменения 15 декабря 2010 г.

I. Жалоба N 42835/11 "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia)

169. Жалобу подали родители Адлана Молтаева, 1979 года рождения (в некоторых документах фамилия пишется как "Малтаев").

170. 25 сентября 2018 г. Европейский Суд был проинформирован о том, что отец и мать Адлана Молтаева умерли 16 января 2017 г. и 1 апреля 2018 г., соответственно, и что их дочь Лариса Хациева намерена настаивать на продолжении рассмотрения жалобы.

1. Похищение Адлана Молтаева

171. Около 4.00 11 марта 2002 г. группа вооруженных лиц в камуфляжной форме прибыла на бронетранспортере и автомобиле УАЗ к дому заявителей в селе Ачхой-Мартан. Мужчины, говорившие по-русски без акцента, обыскали помещение, вытолкнули Адлана Молтаева на улицу, посадили его в бронетранспортер и уехали в неизвестном направлении.

172. Заявители и их соседи видели похищение.

173. С момента похищения местонахождение Адлана Молтаева остается неизвестным.

2. Официальное расследование похищения

174. 11 апреля 2002 г. родственники Адлана Молтаева сообщили властям о его похищении. В тот же день следователи Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратуры осмотрели место происшествия. Какие-либо вещественные доказательства обнаружены не были.

175. На следующий день прокурор Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратуры возбудил уголовное дело N 63027 по статье 127 УК РФ (незаконное лишение свободы). Следователи направили многочисленные запросы в правоохранительные органы, чтобы установить, был ли Адлан Молтаев задержан и помещен под стражу. Все полученные ответы были отрицательными.

176. В апреле 2002 года следователи допросили нескольких свидетелей. Власти государства-ответчика представили Европейскому Суду копии этих показаний, но они были неразборчивыми.

177. 14 апреля 2002 г. первый заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен следователями. Он дал показания, аналогичные тем, которые подал в Европейский Суд.

178. 12 июня 2002 г. следствие было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению преступления.

179. С 2003 по 2007 год вторая заявительница подала несколько обращений в различные органы власти и просила помочь разыскать ее сына. 16 июля 2003 г. она обращалась к прокурору Чеченской Республики; 16 февраля 2004 г. - к Президенту Российской Федерации; 24 января 2005 г. - к Президенту Чеченской Республики; 29 июня 2005 г. - в Государственную Думу Российской Федерации; 3 февраля 2006 г. - к Президенту Чеченской Республики и в Парламент Чеченской Республики; 3 августа 2007 г. - к ачхой-мартановскому межрайонному прокурору. Каждое из этих обращений перенаправлялось следователям, которые отвечали, что производство по делу было приостановлено, но проводятся оперативно-разыскные мероприятия.

180. 17 июня 2008 г. расследование было возобновлено после критической оценки со стороны надзорных органов. Отправив десятки писем в разные органы власти с запросом данных о возможном участии Адлана Молтаева в деятельности незаконного вооруженного формирования, следователи приостановили производство по делу 17 июля 2008 г.

181. 27 марта 2009 г. расследование было снова возобновлено. Три дня спустя следователи допросили (i) соседа Молтаевых, который являлся свидетелем похищения и который подтвердил версию событий, как ее описали заявители; и (ii) вторую заявительницу, которая повторила предыдущие свои показания.

182. 17 апреля 2009 г. по обращению первого заявителя ему был присвоен статус гражданского истца по уголовному делу.

183. 30 апреля 2009 г. следователи приостановили производство по делу, а 3 марта 2010 г. возобновили его. В тот же день вторая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу. На следующий день расследование снова было приостановлено.

184. 18 января 2011 г. первый заявитель подал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Его ходатайство было отклонено 20 января 2011 г. Впоследствии он подал в Урус-Мартановский городской суд жалобу в связи с отказом следователей (см. ниже § 188).

185. Как представляется, расследование до сих пор не завершено.

3. Обжалование в суде действий следователей

186. 15 марта 2010 г. заявители обратились в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики с жалобой на то, что следователи не приняли все необходимые меры для расследования инцидента. Суд частично удовлетворил жалобу 12 апреля 2010 г.

187. 29 сентября 2010 г. заявители вновь подали жалобу на бездействие следователей. Каким было решение суда по этой жалобе, остается неизвестным.

188. 1 февраля 2011 г. заявители подали в Урус-Мартановский городской суд жалобу на отказ следователей предоставить доступ к материалам уголовного дела. 5 апреля 2011 г. их жалоба была удовлетворена, и следователям было поручено предоставить заявителям полный доступ к материалам расследования.

J. Жалоба N 4887/14 "Башкуева и Арсаева против Российской Федерации" (Bashkuyeva and Arsayeva v. Russia)

189. Заявительницы являются матерями Байали (также произносится как Бай-Али) Башкуева, 1987 года рождения, и Умара Арсаева, 1986 года рождения.

1. Похищение Байали Башкуева и Умара Арсаева

190. Рано утром 31 марта 2004 г. группа вооруженных военнослужащих в камуфляжной форме прибыла в село Элистанжи, Чеченская Республика, на бронетранспортерах без номерных знаков. Военнослужащие говорили по-русски без акцента и имели славянскую внешность. В ту же ночь в период с 0.00 до 1.15 они ворвались в дома заявителей, задержали Байали Башкуева и Умара Арсаева, посадили их в военные машины и увезли в неизвестном направлении.

191. С тех пор местонахождение Байали Башкуева и Умара Арсаева остается неизвестным. Заявительницы и несколько соседей являлись очевидцами похищения.

2. Официальное расследование похищения

192. 31 марта 2004 г. сотрудник Веденского РОВД после жалобы заявительниц сообщил заместителю прокурора Веденского района о похищении Байали Башкуева и Умара Арсаева. В тот же день следователи осмотрели место происшествия. Какие-либо вещественные доказательства обнаружены не были.

193. 1 апреля 2004 г. прокуратура Веденского района возбудила уголовное дело N 43017 по статье 126 УК РФ (похищение).

194. 8 апреля 2004 г. следователи допросили сотрудников дорожно-патрульной службы милиции, которые дежурили на КПП, располагавшимся на дороге, ведущей в село заявителей. Согласно копиям их показаний, представленных властями Российской Федерации, сотрудники милиции подтвердили, что в ночь похищения два бронетранспортера проехали через КПП.

195. 16 июля 2004 г. заявительницы были признаны потерпевшими по уголовному делу и допрошены. Их показания были аналогичны тем, которые они представили в Европейский Суд.

196. 1 июня 2004 г. расследование было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению преступления.

197. 24 июля 2007 г. надзорные органы отменили постановление о приостановлении расследования как незаконное и поручили его возобновить. С июля по август 2007 года следователи направили в правоохранительные органы ряд запросов о том, подозревались ли Башкуев и Арсаев в совершении преступлений и не были ли они задержаны на этом основании. Ответы были отрицательными.

198. 24 августа 2007 г. производство по делу было приостановлено, 21 декабря 2010 г. - вновь возобновлено.

199. 11 и 12 января 2011 г. следователи допросили вторую, а затем первую заявительницу. Обе утверждали, что ни Башкуев, ни Арсаев не участвовали и не поддерживали незаконные вооруженные формирования.

200. 12 января 2011 г. следователи получили образцы ДНК обеих заявительниц для сравнения с теми, которые хранятся в базе данных ДНК неопознанных трупов.

201. В дальнейшем расследование приостанавливалось 27 января 2011 г., 10 сентября 2012 г. и 28 ноября 2013 г. и возобновлялось 30 августа 2012 г. и 28 октября 2013 г.

202. В письме от 6 марта 2017 г. следователи сообщили, что производство по делу было приостановлено, но продолжались оперативно-разыскные мероприятия.

203. Как представляется, расследование до сих пор не завершено.

3. Обжалование в суде действий следователей

204. В неустановленную дату в сентябре 2013 года заявительницы подали в Веденский районный суд жалобу на бездействие следователей и просили возобновить расследование.

205. 18 сентября 2013 г. суд отклонил жалобу, так как к этой дате следователи уже возобновили уголовное расследование. В отдельном постановлении, вынесенном в тот же день, суд указал на определенные процессуальные недостатки в расследовании.

206. В неустановленные даты в 2015 году заявительницы подали иск к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного похищением.

207. 12 мая 2015 г. суд принял решения отдельно по каждой заявительнице и отклонил их исковые требования как необоснованные. 7 и 16 июля 2015 г. Верховный Суд Чеченской Республики оставил в силе вышеуказанные решения.

208. По утверждению заявительниц, в 2017 году суды Российской Федерации признали Умара Арсаева умершим.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации и международные правовые акты

209. См. обзор соответствующего законодательства Российской Федерации, международных правовых актов, а также докладов международных и российских неправительственных организаций о насильственных исчезновениях в Чечне и Ингушетии в Постановлении Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia) от 18 декабря 2012 г., жалоба N 2944/06 и 4 другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 4 (примеч. редактора).), §§ 43-59 и 69-84).

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

210. Принимая во внимание схожий характер предмета всех жалоб и затрагиваемых ими нарушений Конвенции, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства в соответствии с пунктом 1 правила 42 своего Регламента.

II. Locus standi

211. Европейский Суд отмечает, что оба заявителя по делу "Молтаевы против Российской Федерации" (жалоба N 42835/11) скончались после коммуникации жалобы властям государства-ответчика; их дочь, Лариса Хациева, выразила желание добиваться продолжения рассмотрения жалобы (см. выше § 170). Власти государства-ответчика оставили вопрос об участии Ларисы Хациевой на усмотрение Суда.

212. Европейский Суд обычно разрешает ближайшим родственникам добиваться рассмотрения жалобы при условии, что они имеют законный интерес, если первоначальный заявитель умер после подачи жалобы в Суд (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Мюррей против Нидерландов" (Murray v. Netherlands) от 26 апреля 2016 г., жалоба N 10511/10* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 8 (примеч. редактора).), § 79; и Постановление Европейского Суда по делу "Майленский против Российской Федерации" (Maylenskiy v. Russia) от 4 октября 2016 г., жалоба N 12646/15* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 8 (примеч. редактора).), § 27; практику по делам, касающимся похищений людей, см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Султыгов и другие против Российской Федерации" (Sultygov and Others v. Russia), жалоба N 42575/07 и 11 других жалоб* (* См.: там же. 2015. N 5 (примеч. редактора).), §§ 381-386). Принимая во внимание предмет жалобы и всю имеющуюся в его распоряжении информацию, Суд считает, что дочь заявителей, Лариса Хациева, имеет законный интерес в рассмотрении жалобы и что, следовательно, она обладает необходимым правом обращения в Суд (locus standi) согласно статье 34 Конвенции.

III. Соблюдение правила шести месяцев

A. Доводы сторон

1. Власти государства-ответчика

213. В своем меморандуме по делу власти государства-ответчика утверждали, что заявители подали жалобы в Европейский Суд через несколько лет после похищения родственников и (i) ко времени подачи в Суд прошло больше, чем через шесть месяцев, с того момента, как им надлежало узнать о неэффективности расследований, или (ii) прошло больше шести месяцев с момента вынесения последнего по времени соответствующего решения следователей. Власти государства-ответчика утверждали, что заявители были пассивными и не поддерживали контакт со следствием длительное время. Что касается дела "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) (жалоба N 35816/10), власти сомневались, подавал ли заявитель какие-либо жалобы в органы государственной власти до 2010 года. Они также указали, что заявитель не обращался за признанием его потерпевшим по уголовному делу. Согласно мнению властей государства-ответчика жалобы должны быть объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу как "поданные несвоевременно".

2. Заявители

214. Заявители по всем жалобам утверждали, что выполнили правило шести месяцев. Они предприняли все возможные усилия в течение разумного срока для того, чтобы инициировать надлежащий поиск их пропавших родственников, и участвовали в расследовании. Они утверждали, что отсутствует какая-либо чрезмерная или необоснованная задержка в подаче их жалоб в Европейский Суд, и что они подали свои жалобы, как только они стали уверены, что расследование по факту похищения их родственников неэффективно. По их утверждению, во время вооруженного конфликта в Чечне задержки в проведении расследования были неизбежны. Из-за отсутствия правовых знаний, средств для найма адвоката, а также по причине отсутствия каких-либо внутригосударственных правовых актов, обеспечивавших бесплатную правовую помощь жертвам насильственных исчезновений, заявители не могли оценить эффективность расследований. Только со временем, не имея должной информации из следственных органов, они начали сомневаться в эффективности расследования и начали искать бесплатную правовую помощь для оценки эффективности разбирательства. Заявители подали свои жалобы в Суд без неоправданной задержки. В деле "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) (жалоба N 35816/10) заявитель утверждал, что мать Анзора Тангиева связалась с властями сразу после похищения сына, и она, и заявитель предпринимали попытки возбудить уголовное дело, но безрезультатно, поэтому заявитель подал жалобу в 2010 году. Заявитель обосновал это утверждение копиями соответствующих документов.

B. Мнение Европейского Суда

1. Основополагающие принципы

215. Общие критерии применения правила шести месяцев по делам об исчезновениях уже были определены в Постановлении Европейского Суда по делу "Султыгов и другие против Российской Федерации" (Sultygov and Others v. Russia) от 9 октября 2014 г., жалоба N 42575/07 и 11 других жалоб, §§ 369-374.

2. Применение указанных принципов в настоящем деле

216. Обращаясь к обстоятельствам рассматриваемых дел, Европейский Суд отмечает, что заявители подали свои жалобы в Суд менее чем через десять лет после указанных событий и начала расследований по данным инцидентам (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции" (Varnava and Others v. Turkey), жалоба N 16064/90 и 8 других жалоб* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. N 3 (примеч. редактора).), § 166, ECHR 2009).

217. Заявители каждой жалобы информировали власти о похищениях либо сразу после похищения, либо вскоре после него.

218. В частности, заявители подали официальные жалобы вскоре после похищений в следующих шести делах: "Тазуева против Российской Федерации" (Tazuyeva v. Russia) (жалоба N 36962/09), "Кулишова против Российской Федерации" (Kulishova v. Russia) (жалоба N 37430/09); "Бачаковы против Российской Федерации" (Bachakovy v. Russia) (жалоба N 24748/11); "Осмаевы против Российской Федерации" (Osmayevy v. Russia) (жалоба N 29826/11); "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia) (жалоба N 34256/11) и "Башкуева и Арсаева против Российской Федерации" (Bashkuyeva and Arsayeva v. Russia) (жалоба N 4887/14). В деле "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11) жалоба официально была подана через месяц после похищения, что не представляется необоснованным, учитывая обстоятельства дела.

219. Хотя в делах "Солтагираева и другие против Российской Федерации" (Soltagirayeva and Others v. Russia) (жалоба N 43724/09) и "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) (жалоба N 35816/10) заявители подали официальные жалобы на похищения их родственников с задержкой, однако власти государства-ответчика не оспаривали, что следственные органы узнали об инцидентах вскоре после произошедшего (см. выше §§ 46 и 73). В деле "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) (жалоба N 35816/10) власти сомневались в дате подачи первоначальной официальной жалобы заявителя в правоохранительные органы и утверждали, что жалоба была подана не ранее 2010 года. Однако, учитывая, что власти государства-ответчика не представили каких-либо доказательств в поддержку этого заявления, Европейский Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности утверждений заявителя, которые были подтверждены копиями соответствующих документов.

220. В деле "Цакаева и другие против Российской Федерации" (Tsakayeva and Others v. Russia) (жалоба N 54733/10) заявительница официально подала первоначальную жалобу с неправильным указанием имени похищенного (см. выше § 88). Власти государства-ответчика не оспаривали, что подлинная личность похищенного была установлена в феврале 2002 года, т. е. спустя три месяца после инцидента. Европейский Суд считает эту задержку прискорбной, но обоснованной тем, что похищенный был родственником известного чеченского боевика, и это могло объяснить изначальный страх заявительницы раскрыть его настоящее имя властям (см. выше § 84).

221. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что в каждом из рассматриваемых случаев власти возбуждали уголовное дело по жалобам заявителей на похищение, которое неоднократно приостанавливалось, а затем возобновлялось после критики со стороны надзорных органов. Расследование похищений по каждой жалобе продолжалось и в то время, когда заявители подали свои жалобы в Суд (см. выше §§ 27, 39, 66, 82, 102, 123, 146, 166, 185 и 203).

222. Европейский Суд указывает на значительные периоды бездействия властей в ведении уголовного процесса. Самые большие периоды бездействия имелись в делах "Бачаковы против Российской Федерации" (Bachakovy v. Russia) (жалоба N 24748/11), "Осмаевы против Российской Федерации" (Osmayevy v. Russia) (жалоба N 29826/11), "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia) (жалоба N 34256/11) и "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11). В этих четырех случаях следствие не проводилось в течение от шести до семи с половиной лет (см. выше §§ 116, 119, 135, 141, 161, 163, 178 и 180), при этом всё это время заявители проявляли активность и связывались с различными органами власти, чтобы ускорить расследование или получить информацию о ходе соответствующего разбирательства.

223. В делах "Тазуева против Российской Федерации" (Tazuyeva v. Russia) (жалоба N 36962/09), "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) (жалоба N 35816/10) и "Цакаева и другие против Российской Федерации" (Tsakayeva and Others v. Russia) (жалоба N 54733/10) следствие было приостановлено на период, не превышающий четыре с половиной года. Власти государства-ответчика не представили копии всех материалов расследования (см. выше §§ 20, 76 и 94), и в этой связи не представляется возможным установить поведение заявителей в течение рассматриваемого периода.

224. В делах "Кулишова против Российской Федерации" (Kulishova v. Russia) (жалоба N 37430/09), "Солтагираева и другие против Российской Федерации" (Soltagirayeva and Others v. Russia) (жалоба N 43724/09) и "Башкуева и Арсаева против Российской Федерации" (Bashkuyeva and Arsayeva v. Russia) (жалоба N 4887/14) периоды бездействия следователей были менее значительными, не более трех лет и шести месяцев. Несмотря на то, что в это время заявители не связывались со следственными органами, они проявляли постоянный интерес к поиску своих пропавших родственников (см. выше §§ 38, 57, 58, 196 и 197).

225. При оценке обстоятельств Европейский Суд учитывает, что задержка с подачей жалоб в Суд по всем делам не превышала десяти лет. Он также учитывает, что властям стало известно о похищениях в разумные сроки. Предполагаемая задержка с подачей официальных жалоб в некоторых делах, на которые указывали власти государства-ответчика, не может быть отнесена на счет заявителей, так как это не препятствовало властям начать расследование по устным обращениям заявителей о начале расследования, учитывая серьезность правонарушения, о которых они сообщали.

226. Европейский Суд также отмечает усилия заявителей по возобновлению уголовного расследования в делах "Бачаковы против Российской Федерации" (Bachakovy v. Russia) (жалоба N 24748/11), "Осмаевы против Российской Федерации" (Osmayevy v. Russia) (жалоба N 29826/11), "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia) (жалоба N 34256/11) и "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11). Суд считает, что отсутствие важной информации о поведении заявителей во время приостановления расследования в делах "Цакаева и другие против Российской Федерации" (Tsakayeva and Others v. Russia) (жалоба N 54733/10), "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) (жалоба N 35816/10) и "Тазуева против Российской Федерации" (Tazuyeva v. Russia) (жалоба N 36962/09) не может быть отнесено на счет заявителей, так как информация отсутствует по причине непредставления властями государства-ответчика копий соответствующих материалов уголовного дела. Поэтому Суд приходит к выводу, что заявители действовали усердно и поддерживали связь со следователями. Наконец, Суд считает, что периоды бездействия в делах "Кулишова против Российской Федерации" (Kulishova v. Russia) (жалоба N 37430/09), "Солтагираева и другие против Российской Федерации" (Soltagirayeva and Others v. Russia) (жалоба N 43724/09) и "Башкуева и Арсаева против Российской Федерации" (Bashkuyeva and Arsayeva v. Russia) (жалоба N 4887/14) были менее значительными, и заявители в целом продемонстрировали активную позицию в ходе расследования. Власти государства-ответчика указали, что в деле "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) (жалоба N 35816/10) заявитель не проявил должного интереса к расследованию, но этот довод опровергается многочисленными жалобами, которые заявитель подал властям, и тем фактом, что он безуспешно пытался получить статус потерпевшего по уголовному делу (см. выше §§ 74 и 81).

227. Принимая во внимание доводы заявителей, касающиеся соблюдения правила шести месяцев, их содействие следствию, а также, учитывая общие временные рамки для подачи жалобы в Европейский Суд, сложность дел и характер предполагаемых нарушений прав человека, Суд приходит к выводу, что в позиции заявителей было бы разумным ждать результаты решения фактических и правовых вопросов (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эль-Масри против Македонии" (El Masri v. former Yugoslav Republic of Macedonia) от 13 декабря 2012 г., жалоба N 39630/09, § 142, ECHR 2012). Таким образом, задержки в возбуждении уголовных дел или перерывы в разбирательстве не могут быть истолкованы как несоблюдение заявителями требования о шести месяцах. (см. Постановление Европейского Суда по делу "Абдулхаджиева и Абдулхаджиев против Российской Федерации" (Abdulkhadzhiyeva and Abdulkhadzhiyev v. Russia) от 4 октября 2016 г., жалоба N 40001/08, §§ 9, 15 и 67, а также для сравнения - противоположную ситуацию в Решении Европейского Суда по делу "Дошуева и Юсупов против Российской Федерации" (Doshuyeva and Yusupov v. Russia) от 31 мая 2016 г., жалоба N 58055/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 6 (примеч. редактора).), §§ 41-47, где заявители не подавали официальную жалобу местным властям и не связывались со следственными органами в течение восьми лет и трех месяцев, в то время как расследование было приостановлено).

228. Поэтому Европейский Суд приходит к выводу, что расследование данных инцидентов хотя и прерывалось, но велось в указанные периоды времени, и Суд находит удовлетворительным то, как заявители объяснили задержки с подачей жалоб (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции" (Varnava and Others v. Turkey), ibid.). Соответственно, заявители подали жалобы с соблюдением правила шести месяцев.

IV. Соблюдение правила об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты

A. Доводы сторон

1. Власти государства-ответчика

229. Власти государства-ответчика утверждали, что заявители могли обжаловать в суде любые действия или бездействие следственных органов и оспорить эффективность расследования, но заявители в делах "Солтагираева и другие против Российской Федерации" (Soltagirayeva and Others v. Russia) (жалоба N 43724/09), "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) (жалоба N 35816/10) и "Цакаева и другие против Российской Федерации" (Tsakayeva and Others v. Russia) (жалоба N 54733/10) не сделали этого. Следовательно, заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты.

2. Заявители

230. Заявители утверждали, что жалобы на действия/бездействие следователей не способны устранить недостатки следствия. Все они утверждали, что единственным эффективным средством в их случаях являлось уголовное расследование по факту похищения, но и оно не дало результата.

B. Мнение Европейского Суда

231. Европейский Суд ранее уже пришел к выводу, что ситуация с непроведением расследований похищений, которые произошли в Чечне с 2000 по 2006 год, представляет собой системную проблему, и в данных случаях возбуждение уголовного дела не является эффективным средством правовой защиты (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia) от 18 декабря 2012 г., жалоба N 2944/06 и 4 другие жалобы* (* См.: там же. 2015. N 4 (примеч. редактора).), § 217).

232. Что касается гражданского иска о возмещении материального ущерба, якобы причиненного неправомерными действиями или незаконным поведением представителей государства, то Европейский Суд уже установил в ряде подобных дел, что эта процедура сама по себе не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты в контексте жалоб по статье 2 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Авхадова и другие против Российской Федерации" (Avkhadova and Others v. Russia) от 14 марта 2013 г., жалоба N 47215/07* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 2 (примеч. редактора).), § 76, с дальнейшими ссылками).

233. При указанных обстоятельствах и отсутствии на протяжении многих лет значимых результатов в уголовном расследовании похищений родственников заявителей Европейский Суд приходит к выводу, что возражение властей государства-ответчика должно быть отклонено, так как указанное им средство не является эффективным в рассматриваемой ситуации (см. аналогичное обоснование в Постановлении Европейского Суда по делу "Орцуева и другие против Российской Федерации" (Ortsuyeva and Others v. Russia) от 22 ноября 2016 г., жалобы NN 3340/08 и 24689/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 10 (примеч. редактора).), § 79).

V. Оценка Европейским Судом имеющихся доказательств и установление фактов

A. Доводы сторон

1. Власти государства-ответчика

234. Власти Российской Федерации не отрицали существенных фактов по каждому из дел в изложении заявителей, однако они утверждали, что в ходе расследований не были получены доказательства, подтверждающие "вне разумных сомнений", что представители государства причастны к предполагаемым похищениям, или что родственники заявителей мертвы.

2. Заявители

235. Заявители утверждали, что было установлено "вне разумных сомнений", что лица, которые увезли их родственников, являлись представителями государства. Для подтверждения своей позиции они ссылались на доказательства, представленные в их замечаниях по делу, и на материалы уголовных дел, представленные властями государства-ответчика. Они также утверждали, что каждый из них сделал заявления prima facie, что их родственники были похищены представителями государства, и что важнейшие факты по делам, лежащие в основе их жалоб, не оспаривались властями государства-ответчика. Учитывая длительное отсутствие каких-либо известий о местонахождении своих родственников и то, что похищение произошло при угрожающей жизни ситуации, каковой являются непризнаваемые задержания в Чечне в рассматриваемый период времени, заявители просили Европейский Суд считать их родственников умершими.

B. Мнение Европейского Суда

1. Основополагающие принципы

236. Краткое изложение принципов, касающихся оценки доказательств и установления фактов в делах об исчезновениях и опасного для жизни характера таких происшествий, содержится в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Султыгов и другие против Российской Федерации" (Sultygov and Others v. Russia), §§ 393-396.

2. Применение вышеупомянутых принципов в настоящем деле

237. Обращаясь к событиям рассматриваемых дел и с учетом всех материалов, включая копии документов из соответствующих уголовных дел, представленных сторонами, Европейский Суд считает, что заявители представили доказательства prima facie, что их родственники были похищены представителями государства при обстоятельствах, описанных выше. Суд отмечает, что похищения происходили в районах, находившихся под полным контролем властей.

238. Во всех рассматриваемых делах похитители, одетые в камуфляжную форму, врывались в дома или квартиры, где проживали заявители.

239. В делах "Цакаева и другие против Российской Федерации" (Tsakayeva and Others v. Russia) (жалоба N 54733/10), "Бачаковы против Российской Федерации" (Bachakovy v. Russia) (жалоба N 24748/11), "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11) и "Башкуева и Арсаева против Российской Федерации" (Bashkuyeva and Arsayeva v. Russia) (жалоба N 4887/14) похитители приехали на бронетранспортерах (см. выше §§ 85, 105, 171 и 190).

240. В делах "Тазуева против Российской Федерации" (Tazuyeva v. Russia) (жалоба N 36962/09), "Солтагираева и другие против Российской Федерации" (Soltagirayeva and Others v. Russia) (жалоба N 43724/09), "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) (жалоба N 35816/10) и "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia) (жалоба N 34256/11) похитители использовали военную технику - автомобили УАЗ или грузовые автомашины "Урал" (см. выше §§ 9, 45, 71 и 152).

241. В делах "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) (жалоба N 35816/10) и "Осмаевы против Российской Федерации" (Osmayevy v. Russia) (жалоба N 29826/11) люди, задержанные и содержавшиеся вместе с родственниками заявителей, подтвердили, что Анзор Тангиев содержался на территории военной базы в Ханкале и что Олхазур Осмаев содержался в военной комендатуре Шалинского района, а затем в Шалинском РОВД. Согласно показаниям свидетелей в деле "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia) (жалоба N 34256/11) Ильяс Мовсаров находился в помещениях, занятых подразделениями РУБОП (см. выше §§ 71, 127 и 153).

242. Европейский Суд отмечает, что в рассматриваемых делах следственные органы сами приняли версии событий, представленные заявителями, и предприняли шаги, чтобы проверить причастность представителей государства к похищению, отправив запросы о предоставлении информации в соответствующие органы власти.

243. В своем меморандуме по делу, направленном в Европейский Суд, власти Российской Федерации не представили удовлетворительного и убедительного объяснения рассматриваемым событиям. Таким образом, они не смогли снять с себя бремени доказывания.

244. Принимая во внимание основополагающие принципы, перечисленные выше, Европейский Суд считает установленным, что родственники заявителей были помещены под стражу представителями государства в ходе проведения спецоперации. Учитывая отсутствие каких-либо новостей о похищенных с момента их задержания и то обстоятельство, что похищения произошли при угрожающей жизни обстановке, Суд считает, что Алик Тазуев, Дмитрий Кулишов, Асхаб Солтагираев, Анзор Тангиев, Тимур Цакаев, Аслан Бачаков, Олхазур Осмаев, Ильяс Мовсаров, Адлан Молтаев, Байали Башкуев и Умар Арсаев должны считаться умершими после их непризнаваемого задержания.

VI. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

245. Заявители жаловались по статье 2 Конвенции, что их родственники исчезли, будучи задержанными представителями государства и что власти не обеспечили эффективного расследования по факту их похищения. Статья 2 Конвенции гласит:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание...".

A. Доводы сторон

246. В делах "Тазуева против Российской Федерации" (Tazuyeva v. Russia) (жалоба N 36962/09), "Солтагираева и другие против Российской Федерации" (Soltagirayeva and Others v. Russia) (жалоба N 43724/09), "Бачаковы против Российской Федерации" (Bachakovy v. Russia) (жалоба N 24748/11), "Осмаевы против Российской Федерации" (Osmayevy v. Russia) (жалоба N 29826/11), "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia) (жалоба N 34256/11) и "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11) власти государства-ответчика утверждали, что статья 2 Конвенции неприменима к жалобам на похищения, которые должны быть рассмотрены по статье 5 Конвенции. Они ссылались на Постановление Европейского Суда по делу "Курт против Турции" (Kurt v. Turkey) от 25 мая 1998 г., §§ 101-109, Reports of Judgments and Decisions 1998-III.

247. В делах "Кулишова против Российской Федерации" (Kulishova v. Russia) (жалоба N 37430/09), "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) (жалоба N 35816/10) и "Цакаева и другие против Российской Федерации" (Tsakayeva and Others v. Russia) (жалоба N 54733/10) власти государства-ответчика утверждали, что жалобы должны быть отклонены, так как заявители не доказали причастность представителей государства к насильственным исчезновениям родственников. Кроме того, они утверждали, что следствием не было получено доказательств того, что родственники заявителей находились под контролем государства или были убиты.

248. В делах "Тазуева против Российской Федерации" (Tazuyeva v. Russia) (жалоба N 36962/09), "Солтагираева и другие против Российской Федерации" (Soltagirayeva and Others v. Russia) (жалоба N 43724/09), "Осмаевы против Российской Федерации" (Osmayevy v. Russia) (жалоба N 29826/11), "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia) (жалоба N 34256/11), "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11), "Бачаковы против Российской Федерации" (Bachakovy v. Russia) (жалоба N 24748/11) и "Цакаева и другие против Российской Федерации" (Tsakayeva and Others v. Russia) (жалоба N 54733/10) власти государства-ответчика утверждали, что сам факт того, что расследования не дали каких-либо конкретных результатов или дали только ограниченные результаты, не означает, что они были неэффективными. В некоторых случаях заявители сами ухудшили перспективы расследования, не подав вовремя официальные жалобы. Власти также утверждали, что были предприняты все необходимые шаги для выполнения позитивного обязательства по статье 2 Конвенции.

249. Заявители настаивали на своих жалобах, утверждая, что их родственников похитили и умышленно лишили жизни при обстоятельствах, нарушающих статью 2 Конвенции. Кроме того, они утверждали, что расследование инцидентов не соответствовало стандартам, установленным в Конвенции и законодательстве Российской Федерации. Наконец, они отметили, что некоторые материалы уголовного дела были представлены властями не в полном объеме, как того требовал Европейский Суд.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалоб для рассмотрения по существу

250. Европейский Суд отмечает, что жалобы заявителей на нарушение статьи 3 Конвенции не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, данные жалобы должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

2. Существо жалоб

(a) Предполагаемое нарушение права на жизнь родственников заявителей

251. Европейский Суд сразу же отмечает, что стороны не оспаривали тот факт, что местонахождение родственников заявителей было неизвестным в течение от 2 до 11 лет с момента похищения до подачи жалобы в Суд. Вопрос, который власти государства-ответчика поднимают в связи с этим, - применимость статьи 2 Конвенции к ситуациям, на которые жалуются заявители.

252. Европейский Суд уже рассмотрел возражения властей государства-ответчика по аналогичным делам о предполагаемых похищениях представителями государства и отклонил их (см., например, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Султыгов и другие против Российской Федерации" (Sultygov and Others v. Russia), §§ 441-442; и Постановление Европейского Суда по делу "Джабраилов и другие против Российской Федерации" (Dzhabrailov and Others v. Russia) от 27 февраля 2014 г., жалоба N 8620/09 и 8 других жалоб* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 10 (примеч. редактора).), §§ 317-318), поэтому Суд считает, что возражение властей по статье 2 Конвенции в связи с этим должно быть отклонено.

253. Исходя из вышеизложенного и учитывая установленные факты, Европейский Суд считает по всем жалобам, что родственники заявителей должны быть признаны умершими после непризнаваемого представителями государства задержания (см. выше § 244). При отсутствии каких-либо доводов, которые власти государства-ответчика могли бы представить, для оправдания их смерти, вменяемой властям, Суд считает, что имело место нарушение материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции в отношении Алика Тазуева, Дмитрия Кулишова, Асхаба Солтагираева, Анзора Тангиева, Тимура Цакаева, Аслана Бачакова, Олхазура Осмаева, Ильяса Мовсарова, Адлана Молтаева, Байали Башкуева и Умара Арсаева.

(b) Предполагаемая неадекватность расследования похищений

254. Европейский Суд отмечает, что власти государства-ответчика не представили в полном объеме копии материалов расследования в трех делах - "Цакаева и другие против Российской Федерации" (Tsakayeva and Others v. Russia) (жалоба N 54733/10), "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) (жалоба N 35816/10) и "Тазуева против Российской Федерации" (Tazuyeva v. Russia) (жалоба N 36962/09) (см. выше §§ 20, 76 и 94). Однако, учитывая объем материалов, представленных заявителями, Суд считает, что это не препятствует рассмотрению вопросов, поднятых в жалобах.

255. Европейский Суд уже устанавливал, что уголовное производство не является эффективным средством правовой защиты в отношении расследования исчезновений людей, которые имели место, в частности, в Чечне в период с 1999 по 2006 год, и что такая ситуация, согласно Конвенции, является системной проблемой на национальном уровне (см. выше § 231). Во многих подобных случаях, ранее рассмотренных Судом, расследования велись в течение нескольких лет без таких ощутимых результатов, как установление личностей виновных или судьбы пропавших без вести родственников заявителей. Что касается доводов властей государства-ответчика относительно того, что заявители навредили расследованию тем, что своевременно не подали официальные жалобы, то Суд отмечает, во-первых, что власти узнали о похищениях еще до подачи официальных жалоб (см. выше §§ 48, 73 и 88) и власти могли сразу проверить утверждения заявителей. Во-вторых, обязанность эффективно расследовать является средством, а не результатом. Даже если предположить, что жалоба была подана с опозданием, власти, тем не менее, были обязаны провести полноценное расследование и предпринять незамедлительные шаги для сбора доказательств и следовать очевидной линии расследования, чтобы установить личность ответственных за совершение преступления (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Мустафа Тунч и Феджире Тунч против Турции" (Mustafa Tunc and Fecire Tunc v. Turkey) от 14 апреля 2015 г., жалоба N 24014/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 8 (примеч. редактора).), §§ 173-175).

256. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что уголовное расследование по каждому из дел страдает от сочетания недостатков, аналогичных тем, которые перечислены в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia), §§ 123-125. По каждому уголовному делу было принято несколько постановлений о приостановлении расследования, и за каждым таким решением следовал период бездействия, что еще больше уменьшало перспективы раскрытия рассматриваемого преступления. Не были приняты своевременные и тщательные меры по установлению и допросу военнослужащих, которые могли участвовать в похищениях.

257. Поэтому Европейский Суд считает, что властями не было проведено эффективное уголовное расследование обстоятельств исчезновения и смерти Алика Тазуева, Дмитрия Кулишова, Асхаба Солтагираева, Анзора Тангиева, Тимура Цакаева, Аслана Бачакова, Олхазура Осмаева, Ильяса Мовсарова, Адлана Молтаева, Байали Башкуева и Умара Арсаева. Соответственно, имело место нарушение процессуального аспекта статьи 2 Конвенции.

VII. Предполагаемое нарушение статей 3, 5 и 13 Конвенции

258. По всем делам, кроме "Тазуева против Российской Федерации" (Tazuyeva v. Russia) (жалоба N 36962/09) и "Кулишова против Российской Федерации" (Kulishova v. Russia) (жалоба N 37430/09), заявители жаловались на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с душевными страданиями, вызванными исчезновением их родственников.

259. Заявители по всем делам жаловались на нарушение статьи 5 Конвенции в связи с незаконным лишением свободы их родственников.

260. Заявители в каждом из дел утверждали, что, вопреки статье 13 Конвенции, у них отсутствовали доступные внутригосударственные средства правовой защиты против предполагаемого нарушения статьи 2 Конвенции.

261. Также заявители по делам "Бачаковы против Российской Федерации" (Bachakovy v. Russia) (жалоба N 24748/11), "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia) (жалоба N 34256/11), "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11) и "Башкуева и Арсаева против Российской Федерации" (Bashkuyeva and Arsayeva v. Russia) (жалоба N 4887/14) жаловались на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты по их жалобам, связанным со статьей 3 Конвенции.

262. Наконец, заявители по делам "Тазуева против Российской Федерации" (Tazuyeva v. Russia) (жалоба N 36962/09), "Кулишова против Российской Федерации" (Kulishova v. Russia) (жалоба N 37430/09), "Бачаковы против Российской Федерации" (Bachakovy v. Russia) (жалоба N 24748/11), "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia) (жалоба N 34256/11), "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11) и "Башкуева и Арсаева против Российской Федерации" (Bashkuyeva and Arsayeva v. Russia) (жалоба N 4887/14) жаловались на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты по их жалобам, связанным со статьей 5 Конвенции.

263. Упомянутые статьи в соответствующих частях гласят:

"Статья 3

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

/.../

Статья 5

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: /.../

(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

/.../

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

/.../

Статья 13

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

A. Доводы сторон

264. Власти государства-ответчика оспорили доводы заявителей, утверждая, в частности, что душевные страдания заявителей не достигли минимального уровня жестокости, подпадающего под действие статьи 3 Конвенции, в частности, по причине юного возраста некоторых заявителей, и что отсутствовали доказательства причастности представителей государства к задержанию родственников заявителей. Наконец, власти государства-ответчика утверждали, что законодательство Российской Федерации предоставило заявителям эффективные средства правовой защиты для их жалоб, в частности, возможность обращения с жалобами по статьям 124 и 125 УПК РФ и статью 1069 Гражданского кодекса РФ.

265. Заявители настаивали на своих жалобах.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалоб для рассмотрения по существу

266. Европейский Суд отмечает, что жалобы заявителей на нарушение статьи 3 Конвенции не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, данные жалобы должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

2. Существо жалоб

267. Европейский Суд уже находил во многих случаях, что в ситуации насильственного исчезновения близкие родственники могут быть признаны жертвами нарушения статьи 3 Конвенции, несмотря на возраст (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia), § 133; и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Джабраилов и другие против Российской Федерации" (Dzhabrailov and Others v. Russia), §§ 326-327).

268. Европейский Суд повторяет, что установил ответственность представителей государства за похищения родственников заявителей, и что власти не провели должное расследование преступлений (см. выше §§ 253-257). Суд считает, что заявители в делах "Солтагираева и другие против Российской Федерации" (Soltagirayeva and Others v. Russia) (жалоба N 43724/09), "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) (жалоба N 35816/10), "Цакаева и другие против Российской Федерации" (Tsakayeva and Others v. Russia) (жалоба N 54733/10), "Бачаковы против Российской Федерации" (Bachakovy v. Russia) (жалоба N 24748/11), "Осмаевы против Российской Федерации" (Osmayevy v. Russia) (жалоба N 29826/11), "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia) (жалоба N 34256/11), "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11) и "Башкуева и Арсаева против Российской Федерации" (Bashkuyeva and Arsayeva v. Russia) (жалоба N 4887/14), которые приходятся близкими родственниками похищенных, должны считаться жертвами нарушения статьи 3 Конвенции в связи с дистрессом и страданиями, которые они перенесли, и что они продолжают страдать из-за невозможности выяснить судьбу пропавших без вести членов их семей и того, как были рассмотрены их жалобы.

269. Европейский Суд неоднократно устанавливал, что непризнаваемое властями задержание противоречит гарантиям, содержащимся в статье 5 Конвенции, и указывает на особенно серьезное нарушение ее положений (см. Постановление Европейского Суда по делу "Чичек против Турции" (Cicek v. Turkey) от 27 февраля 2001 г., жалоба N 25704/94, § 164; и Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации" (Luluyev and Others v. Russia), жалоба N 69480/01* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 3 (примеч. редактора).), § 122, ECHR 2006-XIII (извлечения)). Кроме того, Суд подтверждает, что, поскольку было установлено, что родственники заявителей были задержаны представителями государства, очевидно, без каких-либо законных оснований или признания такого задержания (см. выше § 244), это представляет собой особенно серьезное нарушение права на свободу и безопасности лиц, закрепленных в статье 5 Конвенции.

270. Европейский Суд повторяет свои выводы относительно общей неэффективности уголовных расследований по таким делам, как рассматриваемые. При отсутствии результатов уголовного расследования любые другие возможные средства правовой защиты становятся недоступными на практике.

271. В свете вышеизложенного и принимая во внимание объем жалоб заявителей, Европейский Суд находит, что заявители во всех случаях не имели в своем распоряжении эффективных внутригосударственных средств правовой защиты по своим жалобам на нарушения статьи 2 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции.

272. Кроме того, заявители в делах "Бачаковы против Российской Федерации" (Bachakovy v. Russia) (жалоба N 24748/11), "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia) (жалоба N 34256/11), "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11) и "Башкуева и Арсаева против Российской Федерации" (Bashkuyeva and Arsayeva v. Russia) (жалоба N 4887/14) не имели эффективных внутригосударственных средств правовой защиты по своим жалобам на нарушение статьи 3 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции.

273. Что касается предполагаемого нарушения статьи 13 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции, на которое жаловались заявители в делах "Тазуева против Российской Федерации" (Tazuyeva v. Russia) (жалоба N 36962/09), "Кулишова против Российской Федерации" (Kulishova v. Russia) (жалоба N 37430/09), "Бачаковы против Российской Федерации" (Bachakovy v. Russia) (жалоба N 24748/11), "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia) (жалоба N 34256/11), "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11) и "Башкуева и Арсаева против Российской Федерации" (Bashkuyeva and Arsayeva v. Russia) (жалоба N 4887/14), то Европейский Суд уже указывал в подобных делах, что не возникает отдельно вопрос о нарушении статьи 13 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Жебраилова и другие против Российской Федерации" (Zhebrailova and Others v. Russia) от 26 марта 2015 г., жалоба N 40166/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 9 (примеч. редактора).), § 84; и Постановление Европейского Суда по делу "Алиев и Гаджиева против Российской Федерации" (Aliyev and Gadzhiyeva v. Russia) от 12 июля 2016 г., жалоба N 11059/12* (* См.: там же. 2017. N 7 (примеч. редактора).), § 110).

VIII. Применение статьи 41 Конвенции

274. Статья 41 Конвенции устанавливает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Материальный ущерб и моральный вред

1. Материальный ущерб

275. Заявители по всем делам, кроме "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) (жалоба N 35816/10) и "Башкуева и Арсаева против Российской Федерации" (Bashkuyeva and Arsayeva v. Russia) (жалоба N 4887/14), потребовали компенсацию в связи с потерей финансовой поддержки, которую им могли бы обеспечить пропавшие родственники.

276. Заявители в делах "Кулишова против Российской Федерации" (Kulishova v. Russia) (жалоба N 37430/09), "Солтагираева и другие против Российской Федерации" (Soltagirayeva and Others v. Russia) (жалоба N 43724/09) и "Цакаева и другие против Российской Федерации" (Tsakayeva and Others v. Russia) (жалоба N 54733/10) произвели расчеты на основании Огденских актуарных таблиц Соединенного Королевства, используя внутригосударственный прожиточный минимум и показатели инфляции. Заявители в делах "Бачаковы против Российской Федерации" (Bachakovy v. Russia) (жалоба N 24748/11), "Осмаевы против Российской Федерации" (Osmayevy v. Russia) (жалоба N 29826/11), "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia) (жалоба N 34256/11) и "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11) рассчитали сумму компенсации на основе минимальной заработной платы и ее предполагаемого роста в будущем. Наконец, заявительница в деле "Тазуева против Российской Федерации" (Tazuyeva v. Russia) (жалоба N 36962/09) сделала расчеты на основе средней заработной платы, которую мог бы получить Алик Тазуев.

277. Заявители потребовали следующие суммы компенсации материального ущерба.

278. В деле "Тазуева против Российской Федерации" (Tazuyeva v. Russia) (жалоба N 36962/09) заявительница потребовала 40 000 евро.

279. В деле "Кулишова против Российской Федерации" (Kulishova v. Russia) (жалоба N 37430/09) заявительница потребовала 1 149 366 российских рублей (что соответствует примерно 15 850 евро).

280. В деле "Солтагираева и другие против Российской Федерации" (Soltagirayeva and Others v. Russia) (жалоба N 43724/09) первый и второй заявители потребовали по 1 012 807 рублей (что соответствует 24 400 евро) каждому; третий, четвертый и пятый заявители потребовали 138 599 рублей (соответственно 3 340 евро), 103 748 рублей (что соответствует 2 500 евро) и 126 982 рублей (что соответствует 3 060 евро).

281. В деле "Цакаева и другие против Российской Федерации" (Tsakayeva and Others v. Russia) (жалоба N 54733/10) первая заявительница потребовала 641 923 рублей (что соответствует 16 590 евро), второй заявитель - 452 075 рублей (что соответствует 11 680 евро) и третий заявитель - 56 036 рублей (что соответствует 1 450 евро).

282. В деле "Бачаковы против Российской Федерации" (Bachakovy v. Russia) (жалоба N 24748/11) заявители потребовали 9 000 евро совместно.

283. В деле "Осмаевы против Российской Федерации" (Osmayevy v. Russia) (жалоба N 29826/11) заявители потребовали 23 501 евро совместно.

284. В деле "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia) (жалоба N 34256/11) заявители потребовали 44 265 евро, эта сумма включала компенсацию за потерю кормильца и стоимость телевизора, предположительно украденного военнослужащими.

285. В деле "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11) заявители потребовали 21 000 евро совместно.

286. Власти государства-ответчика утверждали, что заявители по делу "Тазуева против Российской Федерации" (Tazuyeva v. Russia) (жалоба N 36962/09) и по делу "Солтагираева и другие против Российской Федерации" (Soltagirayeva and Others v. Russia) (жалоба N 43724/09) не смогли обосновать утверждение о том, что их пропавшие родственники являлись кормильцами семьи. Власти также отметили, что Огденские актуарные таблицы Соединенного Королевства неприменимы к России и что заявители могут подать заявление на получение социальной пенсии по утрате кормильца.

287. В деле "Цакаева и другие против Российской Федерации" (Tsakayeva and Others v. Russia) (жалоба N 54733/10) власти государства-ответчика утверждали, что вопрос компенсации материального ущерба должен решаться на внутригосударственном уровне, так как заявители могли подать гражданский иск о компенсации материального ущерба в связи с потерей кормильца.

288. В деле "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11) власти государства-ответчика утверждали, что Лариса Хациева не должна требовать компенсацию материального ущерба, так как она не являлась жертвой предполагаемого нарушения.

289. По другим делам власти государства-ответчика оставили вопрос о назначении материальной компенсации на усмотрение Европейского Суда.

2. Моральный вред

290. Заявительница в деле "Тазуева против Российской Федерации" (Tazuyeva v. Russia) (жалоба N 36962/09) потребовала 500 000 евро.

291. В деле "Кулишова против Российской Федерации" (Kulishova v. Russia) (жалоба N 37430/09) заявительница требовала компенсации морального вреда в "размере, который Европейский Суд посчитает целесообразным".

292. В деле "Солтагираева и другие против Российской Федерации" (Soltagirayeva and Others v. Russia) (жалоба N 43724/09) и в деле "Цакаева и другие против Российской Федерации" (Tsakayeva and Others v. Russia) (жалоба N 54733/10) заявители потребовали по 100 000 евро каждому заявителю.

293. В деле "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) (жалоба N 35816/10) заявитель потребовал 250 000 евро.

294. В деле "Бачаковы против Российской Федерации" (Bachakovy v. Russia) (жалоба N 24748/11) заявители потребовали 80 000 евро совместно.

295. В делах "Осмаевы против Российской Федерации" (Osmayevy v. Russia) (жалоба N 29826/11), "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia) (жалоба N 34256/11) и "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11) заявители потребовали по 70 000 евро.

296. В деле "Башкуева и Арсаева против Российской Федерации" (Bashkuyeva and Arsayeva v. Russia) (жалоба N 4887/14) заявители потребовали "обычной компенсации" в качестве компенсации морального вреда.

297. В деле "Солтагираева и другие против Российской Федерации" (Soltagirayeva and Others v. Russia) (жалоба N 43724/09) власти государства-ответчика утверждали, что требуемая заявителями компенсация завышена. Они сослались на Постановление Европейского Суда по делу "Тумаева и другие против Российской Федерации" (Tumayeva and Others v. Russia) от 16 декабря 2010 г., жалоба N 9960/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 2 (примеч. редактора).); и Постановление Европейского Суда по делу "Муцольгова и другие против Российской Федерации" (Mutsolgova and Others v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба N 2952/06* (* См.: там же. 2010. N 10 (примеч. редактора).), и заявили, что Европейский Суд присудил заявителям от 2 000 до 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда. По мнению властей государства-ответчика, несовершеннолетние заявители не должны получать какую-либо компенсацию по причине возраста.

298. В деле "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11) власти государства-ответчика утверждали, что Лариса Хациева не должна получить компенсацию морального вреда, поскольку она не являлась жертвой заявляемого нарушения.

299. В остальных делах власти государства-ответчика оставили вопрос размера компенсации на усмотрение Европейского Суда.

B. Расходы и издержки

300. Заявительница в деле "Тазуева против Российской Федерации" (Tazuyeva v. Russia) (жалоба N 36962/09) потребовала 3 618 евро в качестве компенсации расходов на юридическую работу, услуги переводчика и административные расходы.

301. В деле "Кулишова против Российской Федерации" (Kulishova v. Russia) (жалоба N 37430/09) заявительница потребовала 1 846 евро в качестве компенсации расходов на юридическую работу, почтовые и административные расходы

302. В деле "Солтагираева и другие против Российской Федерации" (Soltagirayeva and Others v. Russia) (жалоба N 43724/09) заявители потребовали 4 219 евро в качестве компенсации расходов на юридическую работу, почтовые и административные расходы.

303. В деле "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) (жалоба N 35816/10) заявитель потребовал 1 770 евро в качестве компенсации расходов на юридическую работу, почтовые и административные расходы. 29 января 2016 г. по запросу заявителя Европейский Суд предоставил ему юридическую помощь (legal aid) в размере 850 евро.

304. В деле "Цакаева и другие против Российской Федерации" (Tsakayeva and Others v. Russia) (жалоба N 54733/10) заявители потребовали 4 150 евро в качестве компенсации расходов на юридическую работу, почтовые и административные расходы.

305. В деле "Бачаковы против Российской Федерации" (Bachakovy v. Russia) (жалоба N 24748/11) заявители потребовали 9 790 евро в качестве компенсации расходов на почтовые и административные расходы, а также за юридические услуги на внутригосударственном уровне и при подаче документов в Европейский Суд.

306. В деле "Осмаевы против Российской Федерации" (Osmayevy v. Russia) (жалоба N 29826/11) заявители потребовали 8 989 евро в качестве компенсации расходов на почтовые и административные расходы, а также за юридические услуги на внутригосударственном уровне и при подаче документов в Европейский Суд.

307. В деле "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia) (жалоба N 34256/11) заявители потребовали 9 598 евро в качестве компенсации расходов на почтовые и административные расходы, а также за юридические услуги на внутригосударственном уровне и при подаче документов в Европейский Суд.

308. В деле "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11) заявители потребовали 8 689 евро в качестве компенсации расходов на почтовые и административные расходы, а также за юридические услуги на внутригосударственном уровне и при подаче документов в Европейский Суд.

309. Заявители по вышеперечисленным жалобам обратились в Европейский Суд с просьбой указать, чтобы компенсация расходов и издержек была перечислена на банковские счета их законных представителей.

310. В деле "Башкуева и Арсаева против Российской Федерации" (Bashkuyeva and Arsayeva v. Russia) (жалоба N 4887/14) заявители не представили каких-либо требований в отношении компенсации расходов и издержек.

311. В делах "Тазуева против Российской Федерации" (Tazuyeva v. Russia) (жалоба N 36962/09), "Кулишова против Российской Федерации" (Kulishova v. Russia) (жалоба N 37430/09), "Цакаева и другие против Российской Федерации" (Tsakayeva and Others v. Russia) (жалоба N 54733/10) и "Солтагираева и другие против Российской Федерации" (Soltagirayeva and Others v. Russia) (жалоба N 43724/09) власти государства-ответчика утверждали, что требования компенсации юридических расходов завышены. В деле "Солтагираева и другие против Российской Федерации" (Soltagirayeva and Others v. Russia) (жалоба N 43724/09) власти государства-ответчика также сомневались в действительности договора об оказании юридических услуг и доверенностей, предоставленных заявителями, и отметили, что счет об услугах переводчика не имел штампа, подтверждающего соответствующую оплату. В деле "Цакаева и другие против Российской Федерации" (Tsakayeva and Others v. Russia) (жалоба N 54733/10) власти утверждали, что заявители не представили документы, подтверждающие расходы по указанным суммам.

312. В остальных делах власти государства-ответчика оставили вопрос размера компенсации на усмотрение Европейского Суда.

C. Мнение Европейского Суда

313. Европейский Суд напоминает, что должна иметься ясная причинно-следственная связь между ущербом, возмещения которого требуют заявители, и нарушением Конвенции, и что такое возмещение может при определенных условиях включать компенсацию в отношении утраченного дохода. Суд также считает, что потеря дохода касается близких родственников пропавших лиц, включая супругов, престарелых родителей и несовершеннолетних детей (см., помимо прочих источников, Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации" (Imakayeva v. Russia), жалоба N 7615/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 2 (примеч. редактора).), § 213, ECHR 2006-XIII (извлечения)).

314. Во всех случаях, когда Европейским Судом устанавливается нарушение Конвенции, он может признать, что заявители понесли моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь установлением факта нарушения, и присудить им денежную компенсацию.

315. Что касается судебных издержек и расходов, то Европейский Суд должен установить, были ли они на самом деле понесены и были ли они необходимыми и разумными по размеру (см. Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., § 220, Series A, N 324* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. N 9 (примеч. редактора).)).

316. Принимая во внимание выводы и принципы, изложенные выше, а также то, что заявитель в деле "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) (жалоба N 35816/10) получил юридическую помощь (legal aid) в размере 850 евро, Европейский Суд присуждает заявителям компенсации, указанные в прилагаемой таблице, плюс любой налог, которым могут облагаться заявители в связи с данными суммами. Суммы компенсации за расходы и издержки подлежат выплате на банковские счета представителей, указанные заявителями.

D. Процентная ставка при просрочке платежей

317. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одно производство;

2) объявил, что заявительница в деле "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11) Лариса Хациева получает статус locus standi при рассмотрении дела Европейским Судом;

3) объявил данные жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее материальной части в отношении Алика Тазуева, Дмитрия Кулишова, Асхаба Солтагираева, Анзора Тангиева, Тимура Цакаева, Аслана Бачакова, Олхазура Осмаева, Ильяса Мовсарова, Адлана Молтаева, Байали Башкуева и Умара Арсаева;

5) постановил, что имело место нарушение процессуального аспекта статьи 2 Конвенции в связи с непроведением эффективного расследования по фактам исчезновения родственников заявителей;

6) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей по делам "Солтагираева и другие против Российской Федерации" (Soltagirayeva and Others v. Russia) (жалоба N 43724/09), "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) (жалоба N 35816/10), "Цакаева и другие против Российской Федерации" (Tsakayeva and Others v. Russia) (жалоба N 54733/10), "Бачаковы против Российской Федерации" (Bachakovy v. Russia) (жалоба N 24748/11), "Осмаевы против Российской Федерации" (Osmayevy v. Russia) (жалоба N 29826/11), "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia) (жалоба N 34256/11), "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11) и "Башкуева и Арсаева против Российской Федерации" (Bashkuyeva and Arsayeva v. Russia) (жалоба N 4887/14) в связи с перенесенными ими страданиями по причине исчезновения их родственников и реакции властей на их страдания;

7) постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении родственников заявителей в связи с их незаконным задержанием;

8) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции;

9) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции, в отношении следующих жалоб: "Бачаковы против Российской Федерации" (Bachakovy v. Russia) (жалоба N 24748/11), "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia) (жалоба N 34256/11), "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11) и "Башкуева и Арсаева против Российской Федерации" (Bashkuyeva and Arsayeva v. Russia) (жалоба N 4887/14);

10) постановил, что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении вопросов о нарушении статьи 13 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции в отношении следующих жалоб: "Тазуева против Российской Федерации" (Tazuyeva v. Russia) (жалоба N 36962/09), "Кулишова против Российской Федерации" (Kulishova v. Russia) (жалоба N 37430/09), "Бачаковы против Российской Федерации" (Bachakovy v. Russia) (жалоба N 24748/11), "Мовсарова и другие против Российской Федерации" (Movsarova and Others v. Russia) (жалоба N 34256/11), "Молтаевы против Российской Федерации" (Moltayevy v. Russia) (жалоба N 42835/11) и "Башкуева и Арсаева против Российской Федерации" (Bashkuyeva and Arsayeva v. Russia) (жалоба N 4887/14);

11) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты, плюс любые налоги, которыми могут облагаться данные суммы. Суммы, присужденные в отношении расходов и издержек, должны быть перечислены на указанный заявителями банковский счет представителей;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

12) отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 января 2019 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Бранко Лубарда Председатель Комитета Суда