Вина не доказана... (А. Восковский, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 36, сентябрь 2002 г.)

Вина не доказана...

Когда незнание закона освобождает от ответственности
(Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N 1322/01)

Любые законы и нормативные правовые акты должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения.

Суть дела

Налоговой инспекцией была проведена выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1997 г. по 1 января 2000 г. По результатам проверки был составлен акт, на основании которого ИМНС принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, а также предложено уплатить доначисленные налоги на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, транспортный налог, целевой сбор на содержание правоохранительных органов и пени.

В обоснование применения ответственности и доначисления налогов и пеней налоговая инспекция указала на необоснованное использование обществом налоговых льгот по указанным выше налогам, отмененных Законом г.Санкт-Петербурга от 23 июня 1995 г. N 72-7 "О бюджете Санкт-Петербурга на 1995 год".

Позиция судебных органов

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС.

В удовлетворении иска было отказано.

Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения.

Президиум ВАС РФ отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судебных инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без анализа действующего законодательства. В частности, суды не установили, был ли Закон г. Санкт-Петербурга опубликован и доведен до всеобщего сведения, а налоговый орган не представил доказательств его опубликования. Кроме того, суд не исследовал вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность.

Комментарий

Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции исходили из ст.8 вышеназванного Закона г.Санкт-Петербурга, в соответствии с которой отменены все льготы по налогообложению в части платежей в городской бюджет, предоставленные ранее решениями представительных и исполнительных органов власти г.Санкт-Петербурга, за исключением льгот, установленных законами города. На этом основании суд признал правомерным вывод налогового органа о необоснованном использовании истцом льгот, предоставленных ему решениями Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 22 июня 1993 г. N 228 и районного Совета народных депутатов по Невскому району от 15 сентября 1993 г. N 208.

Выводы судебных инстанций были сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, без учета и анализа действующего законодательства.

Исходя из принципов, закрепленных ст.15 Конституции РФ, законы и любые нормативные правовые акты должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, что предполагает обеспечение реального получения информации о содержании закона или нормативного акта лицами, права и интересы которых им затрагиваются.

Суд не исследовал вопрос, связанный с опубликованием закона г.Санкт-Петербурга от 23 июня 1995 г. N 72-7 и доведением его до всеобщего сведения, а налоговый орган не представил доказательств такого опубликования..

При вынесении решения не было учтено, что обществом представлен акт документальной проверки ИМНС от 10 октября 1997 г., из которого видно, что при проведенном контроле за правильностью исчисления и уплаты местных налогов, налога на имущество и транспортного налога за период с 1994 по 1996 г. и за первое полугодие 1997 г. налоговым органом признано правомерным применение льгот, предоставленных данному предприятию вышеназванными решениями.

Таким образом, налогоплательщик пользовался льготами в течение ряда лет, имея на это письменное подтверждение налоговой инспекции.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций, хотя имеют существенное значение для решения вопроса о применении в отношении общества ответственности за неуплату налогов, предусмотренной ст.122 НК РФ.

Ответственность за налоговое правонарушение наступает лишь при наличии вины.

Кроме того, ст.108, 111, 118 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а также смягчающие ответственность, которые суд обязан учитывать при наложении санкций.

Что и говорить, не изжита еще у нас привычка относиться к Конституции, как к свадебному генералу. Мол, раз положено ему сидеть за столом - пусть сидит, важный и представительный, хотя толку от него - никакого.

О главном законе государства обычно вспоминают только высшие судебные инстанции. А если говорить о налоговых органах, то и им не к лицу забывать и про Налоговый кодекс, и Конституцию...

Закон, время и права налогоплательщика
(Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2002 г. N 5770/01)

Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение такого законодательства либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Суть дела

Налоговый орган по результатам проверки индивидуального предпринимателя пришел к выводу о занижении налогооблагаемого дохода за 1996 г. на 10 274 руб., что было указано в акте от 17 июля 1997 г.

На основании данного акта было принято решение от 28 июля 1997 г. о взыскании с налогоплательщика в соответствии с п.8 ст.7 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О Государственной налоговой службе РСФСР" и подп."а" п.1 ст.13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" заниженного дохода в сумме 10 274 руб. и штрафа в размере 100% указанной суммы, что явилось основанием исковых требований налогового органа при обращении в арбитражный суд.

Позиция судебных органов

Иск был удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершение ответчиком налогового правонарушения подтверждено доказательствами, а взыскание суммы заниженного дохода и штрафа в том же размере предусмотрены налоговым законодательством.

Президиум ВАС РФ решение отклонил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что суд не учел положения Налогового кодекса РФ о действии актов законодательства во времени.

Комментарий

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции уже действовала часть первая Налогового кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение такого законодательства либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

В силу ст.107 НК РФ организации и физические лица несут ответственность за совершение налоговых правонарушений в случаях, предусмотренных главой 16 названного Кодекса. Статьей 122 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога установлена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, после введения в действие НК РФ у суда не имелось оснований для применения подп."а" п.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и взыскания суммы санкций, предусмотренных названным Законом.

Давши слово - держись
(Постановление Президиума ВАС РФ от 11 декабря 2001 г. N 7485/00)

Превышение скорректированной таможенной стоимости временной (условной) оценки товара не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Суть дела

Открытое акционерное общество при ввозе товара на территорию Российской Федерации на день подачи грузовой таможенной декларации не имело документов, подтверждающих стоимость транспортировки товара, расходы по его погрузке, выгрузке, перегрузке, а также размер страховой суммы, которые согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" учитываются при определении таможенной стоимости.

В связи с этим таможней была применена процедура условного выпуска товара, предусмотренная Положением о порядке определения и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденным приказом ГТК РФ от 5 января 1994 г. N 1, в соответствии с которой товар предоставляется в пользование при условии внесения на депозит таможни необходимой суммы таможенных платежей исходя из временной (условной) оценки товара и предоставления документов для осуществления корректировки таможенной стоимости.

Денежные средства, обеспечивающие уплату таможенных платежей, были внесены на депозит таможни. Документы, необходимые для корректировки таможенной стоимости, представлены обществом в срок, определенный таможней.

В результате корректировки таможенной стоимости товара установлено, что первоначально заявленная стоимость занижена.

Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.279 ТК РФ "Недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств", в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

В качестве объективной стороны правонарушения было вменено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости перемещаемого товара, влияющего на определение размера таможенных платежей.

Позиция судебных органов

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне о признании недействительным ее постановления от 8 июля 1999 г. по делу о нарушении таможенных правил.

Исковое требование было удовлетворено.

ФАС Западно-Сибирского округа судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения, указав на отсутствие в действиях общества состава правонарушения.

Комментарий

Судом кассационной инстанции не было учтено, что заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости образует состав правонарушения, предусмотренного ст.282 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.279 ТК РФ наличие признаков состава правонарушения, установленного ст.282 названного Кодекса, исключает квалификацию правонарушения по ч.1 ст.279 ТК РФ. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, принимая таможенную декларацию и применяя процедуру условного выпуска товара, таможня знала о возникшей неопределенности по вопросу таможенной стоимости товара, в связи с чем эта стоимость была определена таможней условно и назначена последующая ее корректировка.

Общество выполнило поставленные перед ним таможней требования и условия как в части обеспечения уплаты таможенных платежей, так и в части предоставления затребованных таможней документов, что позволило определить действительную таможенную стоимость товара.

Каких-либо иных фактов недекларирования или недостоверного декларирования товара таможней не установлено.

Поведение общества было признано добросовестным, что исключает признаки нарушения порядка перемещения, таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

А. Восковский,

эксперт "БП", "ЭЖ Вопрос - ответ"

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 36, сентябрь 2002 г.