Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 января 2021 г. Дело "Подкорытов и другие (Podkorytov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 9867/06 и 9 других жалоб - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Подкорытов и другие (Podkorytov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 9867/06 и 9 других жалоб - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 21 января 2021 г.

По делу "Подкорытов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Дариана Павли, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Пеэтера Роосма, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 17 декабря 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и подробная информация по их жалобам содержатся в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей. Некоторые заявители также подали ряд других жалоб на основании положений Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Ходатайство властей о прекращении производства по некоторым жалобам в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции

А. Жалобы NN 9867/06 и 71475/17

6. Заявители по жалобам NN 9867/06 и 71475/17 указывали на ненадлежащие условия содержания под стражей до суда и отсутствие эффективных средств правовой защиты от этого нарушения.

7. Власти государства-ответчика направили односторонние декларации по поводу этих двух жалоб с целью разрешения вопросов, поднятых в них. Они признали нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителей под стражей и статьи 13 Конвенции, связанной с отсутствием эффективного средства правовой защиты от нарушения, связанного с такими условиями. Власти предложили выплатить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице, и предложили Европейскому Суду в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции прекратить производство по этим жалобам. Соответствующие денежные суммы должны были бы быть переведены в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату платежа, и должны были бы быть выплачены в течение трех месяцев с даты уведомления о решении Суда. В случае неуплаты этих сумм в течение вышеупомянутого трехмесячного срока власти обязались выплачивать по ним простые проценты с момента истечения этого срока до момента выплаты компенсации по ставке, равной предельной кредитной ставки Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта. Выплата будет представлять собой окончательное разрешение дел в части, связанной с ненадлежащими условиями содержания заявителей под стражей.

8. Заявители сообщили Европейскому Суду, что они согласны с условиями декларации.

9. Европейский Суд приходит к выводу, что в связи с явным согласием заявителей с условиями деклараций, представленных властями, данная часть жалоб должна рассматриваться как заключение мирового соглашения между сторонами. Исходя из этого, Суд принял к сведению мировое соглашение, достигнутое сторонами. Он удовлетворен тем, что урегулирование основано на уважении прав человека, определенных в Конвенции и Протоколах к ней, и не усматривает оснований для продолжения рассмотрения жалоб в этой части.

10. В связи с вышеизложенным целесообразно прекратить производство по жалобам NN 9867/06 и 71475/17 в той их части, которая охватывается мировым соглашением.

В. Жалоба N 77647/17

11. Власти Российской Федерации также представили одностороннюю декларацию по делу N 77647/17, охватывающую жалобы заявителя на условия его содержания под стражей и часть его жалоб в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции, в отношении чрезмерной продолжительности судебного пересмотра содержания под стражей, признав нарушения Конвенции в этой связи и предложив выплатить заявителю 3 500 евро плюс любой налог, который может взиматься с этой суммы. Европейский Суд не получил ответа от заявителя с подтверждением его согласия с условиями деклараций.

12. Европейский Суд отмечает, что подпункт "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции позволяет ему прекратить производство по жалобе, если:

"...по любой другой причине, установленной Судом, дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным".

13. Таким образом, он может прекратить производство по жалобе в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании односторонней декларации государства-ответчика, даже если заявители желают продолжения рассмотрения дел (см., в частности, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (предварительные возражения) (Tahsin Acar v. Turkey) (preliminary objections), жалоба N 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI).

14. У Европейского Суда имеется четкая и обширная прецедентная практика в отношении жалоб, касающихся ненадлежащих условий содержания под стражей и отсутствия оперативного рассмотрения вопросов содержания под стражей (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).); и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: там же. 2013. N 5 (примеч. редактора).)).

15. Принимая во внимание признание нарушений, содержащееся в декларации властей, а также предложенную сумму компенсации, которая согласуется с суммами, присужденными по аналогичным делам, Европейский Суд считает, что продолжение рассмотрения жалобы в вышеупомянутой части более не является оправданным (подпункт "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции). Кроме того, Суд удовлетворен тем, что соблюдение прав человека, определенных в Конвенции и Протоколах к ней, не требует от него продолжения рассмотрения жалобы в соответствующей части (пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine).

16. Наконец, Европейский Суд подчеркивает, что в случае несоблюдения властями условий своей односторонней декларации производство по жалобе может быть возобновлено в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Йосипович против Сербии" (Josipovic v. Serbia) от 4 марта 2008 г., жалоба N 18369/07).

17. В связи с вышеизложенным целесообразно прекратить производство по жалобе N 77647/17 в части, охватываемой односторонней декларацией властей.

III. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

18. Заявители главным образом жаловались на необоснованно длительное содержание под стражей в ходе предварительного следствия. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом ''с'' пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

19. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрения дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см. среди многих других прецедентов Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI; а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

20. В своем ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).), Европейский Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

21. Проанализировав все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свои прецедентные постановления по данному вопросу, Суд полагает, что длительность содержания заявителей под стражей, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле, была чрезмерной.

22. Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о наличии нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции.

IV. Другие предполагаемые нарушения Конвенции в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда

23. Некоторые заявители представили также дополнительные жалобы, в которых также поднимались вопросы в рамках Конвенции с учетом соответствующей устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу). Данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми для рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд приходит к заключению, что в свете выводов, сделанных им в Постановлении Большой Палаты по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03, в связи с различными недостатками, в том числе недостаточной оперативностью судебного рассмотрения дел о содержании под стражей; в Постановлении по делу "Томов и другие против Российской Федерации" (Tomov and Others v. Russia) от 9 апреля 2019 г., жалоба N 18255/10 и 5 других жалоб* (* См.: там же. 2019. N 7 (примеч. редактора).), о плохих условиях перевозки задержанных; в Постановлении по делу "Задумов против Российской Федерации" (Zadumov v. Russia) от 12 декабря 2017 г., жалоба N 2257/12* (* См.: там же. 2018. N 2 (примеч. редактора).); в Постановлении по делу "Каспаров и другие против Российской Федерации" (N 2) (Kasparov and Others v. Russia) (N 2) от 13 декабря 2016 г., жалоба N 51988/07* (* См.: там же. N 2 (примеч. редактора).), и в Постановлении по делу "Грязнов против Российской Федерации" (Gryaznov v. Russia) от 12 июня 2012 г., жалоба N 19673/03* (* См.: там же. 2013. N 6 (примеч. редактора).), - о несправедливом судебном разбирательстве в связи с отсутствием фактических возможностей представить доказательства в поддержку версии событий заявителя, в том числе путем допроса свидетелей защиты, или с учетом того, что суд не рассмотрел решающий аргумент и не мотивировал соответствующее решение; а также сделанных им в Постановлении Большой Палаты по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), жалобы NN 32541/08 и 43441/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).), ECHR 2014 (извлечения), касающиеся помещения в металлическую клетку во время судебных слушаний; а также сделанных им в Постановлении по делу "Коршунов против Российской Федерации" (Korshunov v. Russia) от 25 октября 2007 г., жалоба N 38971/06* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 4 (примеч. редактора).), - об отсутствии искового права на компенсацию за нарушение права, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Конвенции.

V. Прочие жалобы

24. Некоторые заявители также указывали на другие нарушения различных статей Конвенции.

25. В жалобах NN 23804/10 и 25066/10 заявители подняли ряд дополнительных вопросов в соответствии с различными положениями Конвенции, при этом все они касались предполагаемых недостатков и результатов уголовного разбирательства в отношении них. В этой связи Европейский Суд вновь подтверждает свой вывод о том, что справедливость судебного разбирательства в отношении заявителей была подорвана ограничениями, наложенными на права защиты, отсутствием возможности представить доказательства в поддержку их версии событий, в частности, допросить главного свидетеля защиты, а также тем, что суды не рассмотрели важный аргумент защиты об истечении срока давности. Поэтому он объявляет остальные части жалоб, связанные с уголовным производством, поднятые в жалобах NN 23804/10 и 25066/10, приемлемыми для рассмотрения по существу, но считает необходимым рассмотреть их отдельно (см. Постановление Европейского Суда по делу "Владимир Романов против Российской Федерации" (Vladimir Romanov v. Russia) от 24 июля 2008 г., жалоба N 41461/02* (* См.: там же. 2009. N 3 (примеч. редактора).), § 107).

26. Европейский Суд рассмотрел остальные части жалобы, поданные в жалобах, перечисленных в прилагаемой таблице, а также довод властей, выдвинутый в отношении жалобы N 23804/10 о том, что заявительница ни на одном этапе разбирательства в Суде не жаловалась на ее помещение в металлическую клетку в ходе судебных слушаний, и считает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той мере, в какой рассматриваемые вопросы относятся к его компетенции, эти жалобы либо не отвечают критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав и свобод заявительницы, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней. Отсюда следует, что эта часть жалоб должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

VI. Применение статьи 41 Конвенции

27. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

28. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).)), Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям денежные суммы, указанные в прилагаемой таблице.

29. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) решил прекратить производство по жалобам NN 9867/06 и 71475/17 в соответствии со статьей 39 Конвенции в отношении жалоб на ненадлежащие условия содержания под стражей и отсутствие эффективных средств правовой защиты от соответствующих нарушений, как указано в односторонних декларациях властей;

3) принял к сведению условия декларации властей в отношении жалобы N 77647/17 и мер по обеспечению выполнения упомянутых в ней обязательств;

4) решил прекратить производство по жалобе N 77647/17 в части, охватываемой односторонней декларацией, в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции;

5) объявил жалобы на чрезмерную длительность содержания под стражей и другие жалобы в соответствии со своей устоявшейся прецедентной практикой, изложенные в прилагаемой таблице, а также жалобы, связанные с различными недостатками в ходе и результате уголовного производства в отношении заявителей по жалобам NN 23804/10 и 25066/10, приемлемыми, а остальные жалобы неприемлемыми для рассмотрения по существу;

6) постановил, что по данным жалобам имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей;

7) постановил, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда (см. прилагаемую таблицу);

8) постановил, что отсутствует необходимость отдельно рассматривать остальные жалобы на недостатки и результаты уголовного производства, поданные заявителями в жалобах NN 23804/10 и 25066/10;

9) постановил:

(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

10) отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 января 2021 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Дариан Павли Председатель Комитета Суда