Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2022 г. N 306-ЭС22-13260(2) по делу N А57-8227/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2022 г. N 306-ЭС22-13260(2) по делу N А57-8227/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Жировой комбинат" (далее - общество "Жировой комбинат") на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 по делу N А57-8227/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жировой комбинат" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Жировой комбинат" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 101 028 389 рублей 5 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2021 требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жировой комбинат" просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты в части установления очередности удовлетворения требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из реальности обязательств должника по договору поставки, очередность удовлетворения которых была понижена с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, касающихся компенсационной природы финансирования.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов