Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 г. N 305-ЭС22-18094 по делу N А41-65301/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 г. N 305-ЭС22-18094 по делу N А41-65301/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Носова Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу N А41-65301/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" о признании права собственности на жилые помещения,

установил:

Носов Д.Н., являющийся конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест", обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 656 765 рублей 20 копеек, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб по делу N А41-65301/2016 Арбитражного суда Московской области.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 заявление Носова Д.Н. признано обоснованным в части, с общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" в счет возмещения судебных расходов Носова Д.Н. взысканы 250 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Носов Д.Н. просит отменить состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов определение и постановления, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования в заявленном виде.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Носова Д.Н. частично необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что понесенные заявителем расходы в размере, превышающем 250 000 рублей, являются чрезмерными и в связи с этим не подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой".

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов