Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15314/20 по делу N А41-65301/2016

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-65301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя (Носова Д.Н.) - лично, паспорт

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - Абубакиров Рамиз Рустамович, Тимошенко Игорь Станиславович, Яковлева Наталья Владимировна, Савельев Андрей Алексеевич, Куренной Валерий Иванович, Абраамян Хачатур Мисакович, Гасанов Эльбрус Акбер Оглы, Ермольчева Оксана Павловна, ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО) - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Носова Дмитрия Николаевича (заявителя, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест") на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А41-65301/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест"

о признании права собственности, взыскании денежных средств,

третьи лица: Абубакиров Рамиз Рустамович, Тимошенко Игорь Станиславович, Яковлева Наталья Владимировна, Савельев Андрей Алексеевич, Куренной Валерий Иванович, Абраамян Хачатур Мисакович, Гасанов Эльбрус Акбер Оглы, Ермольчева Оксана Павловна, ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" (далее - ООО "МедиаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" (далее - ООО "ФризСтройИнвест", ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности за ООО "МедиаСтрой" на жилые помещения в малоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Кучино, ул. Соловьева: двухкомнатную квартиру N 1, общей площадью 60,9 кв.м, расположенную на 1 этаже в жилом доме N 3, секция N 1; четырехкомнатную квартиру N 27, общей площадью 131,8 кв.м, расположенную на 4 этаже в жилом доме N 3, секция N 2; четырехкомнатную квартиру N 20, общей площадью 86,5 кв.м, расположенную на 1 этаже в жилом доме N 5, секция N 2; четырехкомнатную квартиру N 8, общей площадью 144,3 кв.м, расположенную на 4 этаже в жилом доме N 5 к. 1, секция N 1; двухкомнатную квартиру N 2, общей площадью 144,5 кв. м, расположенную на 1 этаже в жилом доме N 5 к. 1, секция N 1; двухкомнатную квартиру N 21, общей площадью 85,5 кв. м, расположенную на 1 этаже в жилом доме N 5 к. 1, секция N 3; о взыскании с ООО "ФризСтройИнвест" предварительной оплаты по договору купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009 в размере 3 050 390 руб. 72 коп., неустойку в размере 5 105 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Абубакиров Рамиз Рустамович, Тимошенко Игорь Станиславович, Яковлева Наталья Владимировна, Савельев Андрей Алексеевич, Куренной Валерий Иванович, Абраамян Хачатур Мисакович, Гасанов Эльбрус Акбер Оглы, Ермольчева Оксана Павловна, ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-65301/2016 удовлетворены исковые требования ООО "МедиаСтрой" к ООО "ФризСтройИнвест".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 17.06.2021, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа, решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-65301/16 отменено, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-3902/2019 ООО "ФризСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 требования Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е. и Носова Д.Н. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест" с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Носов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по делу N А41-65301/2016 судебных издержек в общем размере 656 765 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 250 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления в части взыскания судебных расходов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Носова Д.Н., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Носов Д.Н. ссылается на то, что заявителем доказан размер предъявленных к взысканию судебных расходов, а также отнесение таких расходов к рассматриваемому спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Носов Д.Н. лично поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Носова Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Носовым Д.Н. представлены: почтовая квитанция ООО "МедиаСтрой"; договор возмездного оказания юридических услуг N 30/09/20 от 30.09.2020; дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2021; акт выполненных работ от 01.10.2021; отчет об оказанных услугах; чек от 28.01.2021 на сумму 150 000 руб.; чек от 26.03.2021 на сумму 150 000 руб.; чек от 19.05.2021 на сумму 350 000 руб.; подтверждение банка от 28.01.2021, подтверждение банка от 26.03.2021; билеты Тула - Москва - Тула.

Как указывает заявитель, представителем были оказаны юридические услуги в судах апелляционной и кассационной инстанций. Общая стоимость оказанных услуг составила 650 000 руб. Носовым Д.Н. также были понесены транспортные расходы, связанные с участием Носова Д.Н. в судебных заседаниях в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа 01.10.2020, 27.01.2021, 18.02.2021 и 17.05.2021.

Стоимость билетов составила 4 265,20 руб. Общая сумма судебных расходов 656 765,20 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя с комиссией банка - 652 500 руб., транспортные расходы - 4 265,20 руб.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "МедиаСтрой" судебных расходов частично в размере 250 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 250 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, основанные на ошибочном толковании закона, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А41-65301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина