Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2022 г. N С01-2069/2022 по делу N А56-21898/2021 "Об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Комарова Станислава Викторовича (Москва, ОГРНИП 311774633901056) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-21898/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суши Марка" (ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1, литер А, пом. 21Н, Санкт-Петербург, 192242, ОГРН 1127847250200) к индивидуальному предпринимателю Комарову Станиславу Викторовичу о нарушении условий договора коммерческой концессии от 01.02.2019 N 202

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суши Марка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Станиславу Викторовичу о взыскании 164 000 рублей задолженности, 175 940 рублей пени за просрочку оплаты роялти и (или) маркетингового взноса, пени за сумму основного долга в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору коммерческой концессии от 01.02.2019 N 202, и 500 000 рублей компенсации, предусмотренной пунктом 10.1 названного договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, иск удовлетворен частично: с Комарова С.В. в пользу общества взысканы 164 000 рублей задолженности, 80 000 рублей неустойки и неустойка в размере 1% от задолженности в день с 17.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 500 000 рублей денежной компенсации и 19 799 рублей расходов по уплате госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Комаров С.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции. В кассационной жалобе Комаров С.В. также ходатайствовал о восстановлении пропущенный процессуального срока на кассационное обжалование.

Ознакомившись с ходатайством Комарова С.В. о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и, как следствие, о наличии основания для возврата кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание то, что судебное решение вынесено 24.09.2021, а постановление апелляционного суда - 25.01.2022, срок на кассационное обжалование истек 25.03.2022.

Между тем, кассационная жалоба согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана истцом 25.05.2022, т.е. с пропуском двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 того же Кодекса. На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно не зависели от заявителя и препятствовали ему своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных актов, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 99 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поскольку Комаров С.В. не обосновал уважительность причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, ограничившись лишь просьбой о таком восстановлении в просительной части кассационной жалобы. В ходатайстве заявителя кассационной жалобы не приведены доводы, обосновывающие уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обуславливает вывод Суда по интеллектуальным правам об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы компании к производству.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьей 114, 117, 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Комарову Станиславу Викторовичу (Москва, ОГРНИП 311774633901056) кассационную жалобу, поступившую в Суд по интеллектуальным правам 10.10.2022, с приложенными к ней документами. В случае подачи кассационной жалобы в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комарову Станиславу Викторовичу (Москва, ОГРНИП 311774633901056) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2022 N 222.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев